Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10923/11 по делу N А40-7870/2011

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-7870/11-97-62

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на определение от 28 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по делу N А40-7870/11-97-62 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 60 383 114,10 руб. без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-7870/11-97-62, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 28.09.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа отменить и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон и без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на неполучение им копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по почте, а также на большую загруженность юридического отдела общества.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, кассационный суд указал, что судебные акты апелляционного суда по настоящему делу размещены как на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru), а также на то, что апелляционный суд проверял законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и извещал ответчика о месте и времени рассмотрении его апелляционной жалобы, из чего следует, что ответчик знал о постановлении апелляционного суда.

В настоящей жалобе заявитель указал на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по настоящему делу было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) только 20.07.2011, а по почте не направлялось.

Данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку из информации, размещенной на указанном интернет-сайте, следует, что постановление было опубликовано не 20.07.2011, как утверждает заявитель, а 06.07.2011, что свидетельствует об изготовлении судом апелляционной инстанции постановления от 04.05.2011 в полном объеме в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и своевременном его размещении в сети Интернет. Утверждение заявителя о неполучении копии судебного акта по почте не означает, что суд не направлял названный судебный акт.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение от 28 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7870/11-97-62 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова