Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11779/11 по делу N А40-17859/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-17859/11-67-154

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РашаДискавери" - 1) Подтяжкиной М.О., доверенность б/н от 15.10.2010 г., 2) Котлова Д.В., доверенность б/н от 15.10.2010 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Ковалевой О.А., доверенность N 01/25-387/41 от 12.07.2011 г.,

от третьего лица: Дискавери Комьюникейшенс, ЛЛК - Хабарова Д.И. и Ермолиной Д.Е., доверенность (апостиль от 25.03.2011 N 277333),

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РашаДискавери" (заявителя)

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-17859/11-67-154

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РашаДискавери" (ОГРН.1057746603595)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Дискавери Комьюникейшенс, ЛЛК

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РашаДискавери" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 06 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что Роспатентом при вынесении оспариваемого решения допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения Возражений от 11.08.2010 г., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 360897.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что судами верно установлено, что заявитель вопреки требований статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений процедуры рассмотрения Возражения и принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 360897 на имя общества зарегистрирован словесный товарный знак "RUSSIADISCOVERY РАШАДИСКАВЕРИ" с приоритетом от 23.06.2006 г. в отношении товаров 25 и услуг 39, 41 43 классов МКТУ.

11.08.2009 г. компания "Дискавери Комьюникейшнс, ЛЛК" обратилась в Палату по патентным спорам с Возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "RUSSIADISCOVERY РАШАДИСКАВЕРИ" по свидетельству N 360897 в части услуг 41 класса МКТУ, сославшись на несоответствие произведенной регистрации требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

Решением от 06.12.2010 представленное возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны признано недействительным в части услуг 41 класса МКТУ за исключением "агентства по предоставлению моделей для художников".

Не согласившись с указанным решением в части порядка принятия к рассмотрению возражений от 11.08.2010 г., заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пунктов 2.2, 2.5, 4.7, 4.8 и 6.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и с учетом разъяснений в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что существенного нарушения процедуры рассмотрения возражений Роспатентом допущено не было, в связи с чем, решение от 06.12.2010 г. принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не может нарушать права заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражение от 11.08.2010 г. содержало доводы неправомерности предоставления правовой охраны товарного знака в отношении услуг 41 класса МКТУ (а именно: сходство до степени смешения спорного товарного знака и товарных знаков "DISCOVERY CHANNEL", "DISCOVERY TRAVEL CHANNEL", "DISCOVERY HEALTH CHANNEL") и его правовое обоснование со ссылками на нарушение пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В связи с тем, что необходимости для более детального исследования представленных источников информации не имелось, Роспатент обоснованно ограничился изучением материалов информационного поиска, указанного в отчете экспертизы. При этом, согласно пункта 4.8 Правил оглашение материалов информационного поиска не предусмотрено, следовательно, остается на усмотрение Роспатента.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы порядок оглашения резолютивной части решения Роспатента не раскрыт в пункте 4.7 Правил и соответственно, не запрещено оглашение лишь существенных моментов принятого решения, без подробного раскрытия его содержания.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным решения от 06.12.2010 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 23.09.2011 N 889 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-17859/11-67-154 - оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "РашаДискавери" (ИНН.7729523636) излишне уплаченную платежным поручением N 889 от 23.09.2011 г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова