Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11746/11 по делу N А40-109360/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-109360/10-112-585

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГНТЦ: Барсукова О.С. по дов. от 18.03.2011, Гречишкина Н.Е. по дов. от 18.03.2011

от ответчика ИФНС: Татаринова Е.А. по дов. от 02.08.11 N 173,

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 21 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Государственного научно-технического Центра экспертиз проектов и технологий

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Государственный научно-технический Центр экспертиз проектов и технологий" (ИНН 7706403999, ОГРН 1037706070104) (далее - ГНТЦ ЭПТ, заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 15.06.2010 N 13-10/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 780 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумм налога, что составляет 21 356 руб., начисления пеней на сумму доначисленного в указанном размере налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 474 372 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумм налога, что составляет 3 294 874 руб. 56 коп., начисления пеней на сумму доначисленного в указанном размере налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ГНТЦ ЭПТ в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ГНТЦ ЭПТ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России N 6 по г. Москве принято решение от 15.06.2010 N 13-10/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения УФНС России по г. Москве.

В указанном решении налогоплательщику вменено нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, осуществленных по заключённым с ООО "НТЦ "Атом" и ООО "Константа" договорам, документально неподтверждённых затрат, и завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 106 780 руб. по договору с ООО "НТЦ "Атом" N СИБ 122/07 от 09.11.2007.

Данные выводы основаны на том, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени контрагентов заявителя - ООО "НТЦ "Атом" и ООО "Константа" - подписаны неустановленными лицами и, соответственно, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды;

в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ими работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях заявителя деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, поэтому не принимает доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что по своей деятельности ГНТЦ ЭПТ занимается предоставлением услуг в области науки, управления, образования, права, социальной сферы, а также научной деятельностью в области атомной энергетики, в связи с чем постоянно обращается к специализирующимся в данной сфере организациям за проведением ими научно-исследовательских работ на определённые темы.

Поскольку проведение данных работ требует соответствующей квалификации, специальных знаний, информационной базы, собственных научных наработок, которыми располагает ограниченное число специалистов и организаций в России, заявитель вынужден выбирать контрагентов для проведения работ только из числа таких организаций. При этом заявитель осуществляет оплату услуг только после предоставления отчётов, содержащих требуемые научно-исследовательские данные.

Для осуществления текущей основной деятельности ГНТЦ ЭПТ заключены договоры с ООО "НТЦ "Атом" и ООО "Константа".

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, достаточность и взаимную связь их в совокупности суды установили, что расходы, осуществлённые при приобретении у ООО "НТЦ "Атом" и ООО "Константа" выполненных ими работ, являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами, заявителем соблюдены.

Судами указано, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (в том числе договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, письменными отчётами о выполнении работ, перепиской) и налоговым органом не оспорена. Результаты выполненных контрагентами работ приняты к учёта и используются заявителем в свой деятельности.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены и доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Также судами установлено, что при заключении с ООО "НТЦ "Атом" и ООО "Константа" договоров на выполнение работ заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания руководителей контрагентов в качестве оснований для отказа ему в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, судами установлено, что опрошенные налоговым органом Рябов Д.М. и Тютвин С.В. руководителями ООО "НТЦ "Атом" не являются и не уполномочены были подписывать от его имени какие-либо документы с 2007 года и вплоть до 06.06.2008. Все первичные документы, и, в том числе, сами спорные договоры за 2007 - 2008 годы подписаны Литвиновой Е.В., являющейся генеральным директором до 06.06.2008. На момент подписания договоров с ООО "Константа" и их исполнения генеральным директором являлся Кузьмин А.Ю., в связи с чем опрошенный в рамках выездной налоговой проверки Зелененький С.С. не мог и не должен был подписывать какие-либо документы от имени указанной организации.

При этом показания Литвиновой Е.В. и Кузьмина А.Ю. судами в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок проверки.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности выполнения работ, подтверждения расходов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-109360/10-112-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина