Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12463/11 по делу N А40-64950/2008

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-64950/08-38-212

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от должника ООО "Сет технологии", конкурсного управляющего - Костикова А.В. по дов. от 18.04.2011 N б/н

от Грекова Александра Владимировича - Греков А.В. паспорт 45 03 N 600404 выдан 31.07.2002 ОВД N 1 УВД Зеленоградского округа г. Москвы

от УФНС России по г. Москве Коршунов А.С. по дов. от 12.04.2011 N 22-13/27

от НП "РСОПАУ" Сухоплюева Е.П. по дов. от 23.06.2011 N б/н

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Грекова Александра Владимировича

на определение от 29.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 15.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по делу о признании ООО "Сет технологии" (ИНН 7715623782, ОГРН 1067759612140,127254, г. Москва, Добролюбова ул., 6, стр. 1)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 ООО "Сет Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 Ершов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сет Технологии", конкурсным управляющим должника утвержден Бойм И.С. Определением от 28.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников В.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Колесников В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 42 547 658,02 руб. бывшего руководителя ООО "Сет Технологии" Грекова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, Александр Владимирович Греков (далее - Греков А.В.) привлечен к субсидиарной ответственности в размере 42 547 658,02 руб. по обязательствам ООО "Сет Технологии".

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Греков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Греков А.В. ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права - ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 19, 20.2, 65, 68, 149 Закона о банкротстве, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ"), считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Греков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего, НП "РСОПАУ", налогового органа возражали против ее удовлетворения. Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, между НП "РСОПАУ" (покупатель) и ООО "Сет Технологии" (продавец) 26.01.2007 был заключен договор N 01, по условиям которого продавец был обязан передать в собственность покупателю малоэтажные строения, а покупатель оплатить их стоимость в размере 35 млн. руб.

НП "РСОПАУ" во исполнение условий договора перечислило продавцу 35 млн. руб., однако продавец не выполнил свои обязательства и не передал строения покупателю.

Несмотря на неисполнение обязательств по договору N 1, генеральный директор ООО "Сет Технологии" 15.10.2007 заключил еще один аналогичный договор с НП "РСОПАУ" - договор N 46 от 15.10.2007.

За счет полученных от покупателя денежных средств по договору N 46 в размере 35 млн. руб. Греков А.В. погасил задолженность по договору N 1, при этом не исполнил обязательства по договору N 46 - строения не были переданы покупателю, полученные денежные средства по вновь заключенному договору не были возвращены.

Суды также установили, что согласно представленному в материалы дела Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Сет Технологии", вышеназванные действия Грекова А.В. по заключению сделок повлекли возникновение у должника обязательств, не обеспеченных имуществом, поскольку на момент заключения договора N 46 ООО "Сет Технологии" имело неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, было неплатежеспособно, его финансовое положение оценивалось как критическое; в результате проведенного анализа сделок, действий собственника и руководства должника, были выявлены действия органов управления должника, не соответствующие законодательству, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО "Сет Технологии", причинило предприятию реальный ущерб.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что именно Греков А.В. как руководитель ООО "Сет Технологии" определял действия общества, в связи с чем виновен в том, что в условиях неплатежеспособности должника заключил сделку (договор N 46), изначально не обеспеченную имуществом должника, создал задолженность, приведшую к банкротству должника; имущество, за счет реализации которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, у ООО "Сет Технологии" отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 9, 10, 19, п. 5 ст. 129, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 56, 401 ГК РФ, с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела фигурируют две компании ООО "Сет Технологии" и ООО "Сет-Технологии", а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Сет-Технологии" от имени ООО "Сет-Технологии", в котором он не являлся руководителем, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Суды правильно установили, что по данному делу речь идет об одном и том же обществе - ООО "Сет Технологии" (ИНН 7715623782, ОГРН 1067759612140, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 6, стр. 1), в котором Греков А.В. являлся руководителем и подписывал указанные выше договоры, что не отрицается Грековым А.В.

В суде кассационной инстанции Греков А.В. также пояснил, что является бывшим руководителем ООО "Сет Технологии", имеющим ОГРН 1067759612140.

То, что в обжалуемых судебных актах общество указано как ООО "Сет Технологии" и ООО "Сет-Технологии", то данная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка Греков А.В. на ст. 195 УК РФ ошибочна в силу ст. 1 АПК РФ и, как следует из материалов дела, Греков А.В. не заявлял суду о фальсификации доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве являлась дебитором, а не кредитором ООО "Сет Технологии" в связи с переплаченным НДС, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и вопрос по уплате НДС не имеет отношение к предмету спора. При этом Грековым А.В. не опровергнут довод конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве включена в реестр кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы об абсурдности включения задолженности по заработной плате перед Грековым А.В. в общий размер субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего Колесникова В.В. отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и ст.ст., 19, 20.2 Закона о банкротстве. При этом судом обоснованно было отклонено ходатайство Грекова А.В. о рассмотрении Колесникова В.В. и НП "РСОПАУ" как одного лица.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств Грекова А.В. по субсидиарной ответственности ликвидацией должника отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах в деле. Тем более, как указали в суде кассационной инстанции кредиторы, конкурсный управляющий, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, в отношении должника продлена процедура конкурсного производства и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.02.2012, что не опровергнуто Грековым А.В.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка Грековым А.В. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А40-64950/08-38-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин