Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22522/11

г. Москва

Дело N А40-64950/08-38-212б

N 09АП-22522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грекова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 о привлечении Грекова А.В. к субсидиарной ответственности, вынесенной судьей Ф.Ф. Полуэктовой по делу N А40-64950/08-38-212б по заявлению о признании ООО "Сет-технологии" (ИНН 7715623782, ОГРН 1067759612140, 127254, г. Москва, Добролюбова ул., 6, стр. 1) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании

От кредитора: Донская Н.А. паспорт

От ответчика: Греков А.В. паспорт

От НП: "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Сухоплюева Е.П. представитель по доверенности от 23.06.2011 г..

От конкурсного управляющего ООО "Сет-технологии": Костикова А.В. представитель по доверенности от 18.04.2011 г..

От ФНС России по г. Москве: Николаева А.Н. представитель по дов. N 22-13/451 от 14.10.11

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.09 ООО "Сет Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов О.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 Ершов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сет Технологии" конкурсным управляющим должника утвержден Бойм И.С.

Определением от 28.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников В.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Колесников В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 42.547.658,02 руб. бывшего руководителя ООО "Сет Технологии" Грекова Александра Владимировича.

Определением от 29.06.2011 Александр Владимирович Греков привлечен к субсидиарной ответственности в размере 42.547.658,02 руб. по обязательствам ООО "Сет Технологии".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.04.09 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Наличие или отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть установлено в результате выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании установлено, что между НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (покупатель) и ООО "Сет-Технологии" (продавец) 26.01.07 был заключен договор N 01, по условиям которого продавец был обязан передать в собственность покупателю малоэтажные строения, а покупатель оплатить их стоимость в размере 35 млн. руб.

НП "РСОПАУ" во исполнение условий договора перечислило продавцу 35 млн. руб., однако продавец не выполнил свои обязательства и не передал строения покупателю.

Несмотря на неисполнение обязательств по договору N 1, генеральный директор ООО "Сет Технологии" 15.10.07 заключил еще один аналогичный договор с НП "РСОПАУ" -договор N 46 от 15.10.07.

За счет полученных от покупателя денежных средств по договору N 46 в размере 35 млн. руб. Греков А.В. погасил задолженность по договору N 1, при этом не исполнил обязательства по договору N 46 - строения не были переданы покупателю, полученные денежные средства по вновь заключенному договору не были возвращены.

Согласно представленному в материалы дела Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Сет-Технологии", вышеназванные действия Грекова А.В. по заключению сделок повлекли возникновение у должника обязательств, не обеспеченных имуществом, поскольку на момент заключения договора N 46 ООО "Сет-Технологии" имело неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, было неплатежеспособно, его финансовое положение оценивалось как критическое. По заключению конкурсного управляющего ООО "Сет-Технологии", в результате проведенного анализа сделок, действий собственника и руководства должника, были выявлены действия органов управления должника не соответствующие законодательству, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО "Сет-Технологии", причинило предприятию реальный ущерб.

В соответствии с положением п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что именно Греков А.В. как руководитель ООО "Сет-Технологии" определял действия общества, в связи с чем виновен в том, что в условиях неплатежеспособности должника заключил сделку (договор N 46), изначально не обеспеченную имуществом должника, создал задолженность, приведшую к банкротству должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова В.В. законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе не указано: какие материальные либо процессуальные нормы права нарушены судом при вынесении определения о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Грековым А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011, по делу N А40-64950/08-38-212б оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова