Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-8390/10 по делу N А40-17668/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-17668/09-91-109

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рутэния"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф. А., Евстигнеевым О. Ю.,

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Стромтэк"

о взыскании 709 847,68 евро, изъятии предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании 24 786 504 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" (далее ЗАО "Доринвест-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее ООО "ДК Автодорстрой", ответчик) о взыскании 709 847,68 евро, составляющих: 548 514,01 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л, 161 333,67 евро - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении указанного договора лизинга, изъятии предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк" (далее ООО "Стромтэк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года иск удовлетворен; расторгнут договор N 07/18-Л от 22.03.2007, заключенный между ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО "ДК Автодорстрой"; с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" взысканы 548 514,01 евро задолженности, 80 666 евро пени, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 000 руб.; суд решил изъять у ООО "ДК Автодорстрой" и передать ЗАО "Доринвест-Лизинг" асфальтосмесительную установку OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, установленную по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ ЗАО "Доринвест-Лизинг" от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "ДК Автодорстрой" о взыскании с ЗАО "Доринвест-Лизинг" 24 786 504 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением лизингодателем условий договора лизинга N 07/18-Л от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению; во встречном иске отказано.

С ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" взысканы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа: 548 514,01 евро задолженности, 80 500 евро пени; расходы на оплату госпошлины в размере 100 000 руб.; суд решил изъять у ООО "ДК Автодорстрой" и передать ЗАО "Доринвест-Лизинг" асфальтосмесительную установку OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, установленную по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июля 2011 года указанное решение оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Рутэния" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-17668/09-91-109 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Рутэния" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку ЗАО "Рутэния" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-155095/09-44-833Б является конкурсным кредитором ООО "ДК Автодорстрой", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ЗАО "Рутэния" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец указывает, что ЗАО "Рутэния" знало с 08 апреля 2011 года о наличии спора между ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО "ДК Автодорстрой" по настоящему делу и злоупотребило правом на подачу кассационной жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "ДК Автодорстрой" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО "Стромтэк" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав указанных лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых решения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "Рутэния", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "Рутэния" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Рутэния" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-17668/09-91-109 прекратить.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков