Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10614/11 по делу N А40-26922/2011

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-26922/11-121-173

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куликова Анатолия Сергеевича - неявка, извещен;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России 46 по городу Москве - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ" - неявка, извещено; Лабусова Виктора Александровича - Парфенов В.В. по дов. от 12.05.11 77 АА 1549414 (номер в реестр 2-6413); Лабусовой Аллы Витальевны - неявка, извещена; Байдакова Александра Львовича - неявка, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Лабусова В.А. (третьего лица)

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Куликова А.С. (ОГРН 1057746454919)

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России 46 по городу Москве,

третьи лица: ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562); Лабусов В.А.; Лабусова А.В.; Байдаков А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26922/11-121-173 заявленные требований были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал:

- недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19 января 2011 года N 1492А о внесении изменений в сведения об ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по государственной регистрации в ЕГРЮЛ и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ" на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 2117746239290, дата внесения записи 19 января 2011 года);

- признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 номер 012640816. Помимо этого, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26922/11-121-173 было оставлено без изменения.

По делу N А40-26922/11-121-173 поступила кассационная жалоба от Лабусова В.А. (третьего лица), в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Истец - Куликов А.С., ответчик - Межрайонная ИФНС России 46 по городу Москве, третьи лица - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ", Лабусова А.В., Байдаков А.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - Куликова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11991-11-Д5 от 17 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - Лабусова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом, отвечая на вопрос суда, представитель Лабусова В.А. пояснил, что указанный в кассационной жалобе довод о том, что принятые по настоящему делу N А40-26922/11-121-173 судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Компании ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК., в судах первой и апелляционной инстанций, им не приводился, соответствующих ходатайств о привлечении этого лица к участию в деле, им не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

19 января 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ".

Заявитель - Куликов А.С., полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суды отметили, что 03 февраля 2010 года по другому делу N А40-175483/09-132-1125 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было запрещено совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ" до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Как указано судами по настоящему делу N А40-26922/11-121-173, решение по другому делу N А40-175483/09-132-1125 до момента вынесения обжалуемых судебных актов не было вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя - Куликова А.С., поскольку на момент принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение от 03 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-175483/09-132-1125, запрещающее Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ИНФАЙКОМ".

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Оснований для привлечения указанных лиц у суда не имелось. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на обстоятельства отчуждения доли и на то, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не знал о наличии запрета, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данных доводов. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя - Лабусова В.А. с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лабусова В.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Лабусова В.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26922/11-121-173 оставить без изменения, кассационную жалобу Лабусова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников