Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11289/11 по делу N А41-29396/2009

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-29396/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Сергея Юрьевича - Зудов Э.А. по дов. от 09.08.10 МО-5 N 2190384 (номер в реестре 1-2152);

от ответчиков: ООО "Дойна" - Пантелеев А.А. по дов. от 23.11.11; Енина Анатолия Владимировича - Пантелеев А.А. по дов. 03.12.09 77 НП 8363596 (номер в реестре Д 6083); Пирогова Бориса Викторовича - Пантелеев А.А. по дов. от 04.03.11 50 АА 0155951 (номер в реестре 1-1-270); Дубровина Сергея Васильевича - Пантелеев А.А. по дов. 03.12.09 77 НП 8363596 (номер в реестре Д 6083); Писарева Анатолия Васильевича - неявка, извещен

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.Ю. (истца)

и на постановление от 23 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску Иванова С.Ю.

к ООО "Дойна", Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В., Писареву А.В.,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Сергеевич и Иванов С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дойна", Писареву А.В., Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В. об исключении из числа участников ООО "Дойна" Енина А.В., Пирогова Б.В., Дубровина С.В., Писарева А.В.

Определением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-29396/09 в части заявленных исковых требований Иванова Ю.С. было прекращено применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29396/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-29396/09 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А41-29396/09 поступила кассационная жалоба от истца - Иванова С.Ю., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Писарев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Иванова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО "Дойна", Енина А.В., Пирогова Б.В., Дубровина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением, истец - Иванов С.Ю. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на необходимость исключения ответчиков из состава участников ООО "Дойна" поскольку ответчики препятствуют нормальной деятельности общества, не допуская истца на территорию предприятия, что влечет невозможность деятельности общества. Кроме того, ответчики производят незаконное отчуждение имущества ООО "Дойна".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно ее нарушает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении дел данной категории необходимо установить, в чем именно заключаются действия (бездействие) участников ООО "Дойна" (Енина А.В., Пирогова Б.В., Дубровина С.В., Писарева А.В.) и будет ли деятельность указанного общества существенно затруднена или невозможна, если не принять решение об исключении из общества данных участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов С.Ю. не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между участниками ООО "Дойна" имеется корпоративный конфликт, явившейся результатом разногласий истца и ответчиков по вопросам деятельности ООО "Дойна". Суд кассационной инстанции отмечает, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 1024/09, от 03 апреля 2009 года N ВАС-3991/09, от 19 августа 2009 года N ВАС-10140/08, от 23 декабря 2009 года N ВАС-17140/09, от 28 июня 2010 года N ВАС-7586/10, от 28 октября 2010 года N ВАС-14354/10).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова С.Ю., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Иванова С.Ю., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29396/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов