Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-5911/10 по делу N А40-108142/2009

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-108142/09-126-679

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ревин В.А., дов. от 10.05.11 N 38;

от заинтересованного лица - Кривцова К.В., дов. от 07.11.11;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика

на решение от 11.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 14.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Эльдако"

о возврате НДС и уплате процентов

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭЛЬДАКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в размере 2 100 647 руб. путем перечисления на расчетный счет; обязании начислить и уплатить проценты в сумме 3 947 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен налоговый орган по предыдущему месту учета заявителя ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 с учетом исправленной определением от 09.03.2010 опечатки в удовлетворении требований заявителя отказано в части обязания инспекции возвратить сумму НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2 100 647 руб., суд обязал инспекцию возвратить заявителю проценты в размере 4 872 рублей 91 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты постановлены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам по делу, при противоречивости и неточности данных, представленных налоговой инспекцией, суду необходимо было предложить сторонам провести сверку расчетов не только по принятым решениям ИФНС России N 4 по г. Москве, но и фактически перечисленным налоговым органом денежным средствам на расчетный счет налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отметил, что представленные ответчиком решения о возврате противоречивы: в одних периоды возврата НДС указаны, в других нет; в связи с чем суду первой инстанции дано указание при новом рассмотрении установить периоды, за которые в действительности производился возврат НДС и фактически перечисленные суммы возврата НДС.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решений о возмещении и о возврате части НДС за 2006 год в сумме 1 623 128 рублей 37 копеек, сообщения в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях и направления поручения на возврат указанной части НДС в территориальный орган Федерального казначейства, а также начислить и уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ЦБ РФ), действовавшей в дни нарушения срока возмещения; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решений о возмещении и о возврате части НДС за 2006 год в сумме 1 623 128 рублей 37 копеек, сообщения в письменной форме заявителю о принятых решениях и направления поручения на возврат указанной части НДС в территориальный орган Федерального казначейства, а также начислить и уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения по состоянию на 07.12.2010 в сумме 138 751 рублей 08 копеек, а также в последующем, по день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязанности по возврату налога; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решений о возмещении и о зачете части НДС за 2006 год в сумме 28 260 рублей 63 копейки в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 028 рублей и задолженности по пени по указанному налогу в сумме 58 рублей 70 копеек; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 5 973 рублей 72 копеек и задолженности по пени по указанному налогу в сумме 74 рублей 83 копеек; НДС в сумме 20 024 рублей и задолженности по пени по указанному налогу в сумме 101 рублей 38 копеек и сообщения в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решений о возврате заявителю части налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 623 128 рублей 37 копеек, в не направлении решений о возврате указанной части налога на добавленную стоимость в территориальный орган Федерального казначейства, а также в не начислении и неуплате процентов на сумму, подлежащую возврату в порядке статьи 176 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязанности. На инспекцию возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решений о возврате заявителю налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 623 128 рублей 37 копеек, их направления в территориальный орган Федерального казначейства, а также начисления и уплаты заявителю процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата в сумме 126 595 рублей 03 копейки. Также на инспекцию возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решений о зачете части налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 28 260 рублей 63 копеек в счет погашения имеющихся недоимок и задолженностей по пени и сообщения о принятых решениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель по делу (ЗАО "Эльдако") является правопреемником ООО "Эльдако" с 17.09.2007, состоявшим на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 2003 года. Заявитель с 2008 г. по момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете у ответчика.

Заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за периоды 2006 года с суммами к уменьшению из бюджета: за 1 квартал 2006 г. - 2 328 791 рублей, за 2 квартал 2006 г. - 5 349 258 рублей, за 3 квартал 2006 г. - 938 011 рублей, за октябрь 2006 г., за ноябрь 2006 г. - 556 251 рублей, за декабрь 2006 г. - 903 340 рублей. Общая сумма возмещения по НДС по вышеперечисленным декларациям составила 10 926 660 рублей; каких-либо решений по результатам камеральных налоговых проверок принято не было, однако, правомерность применения заявителем налоговых вычетов и возмещения налога подтверждается решением инспекции от 11.09.2009 N 37-13, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 годы.

Указанные суммы возмещения сформировали в лицевом счете общества переплату по НДС, которая налоговыми органами, в которых он состоял на налоговом учете, не отрицалась (как третьим лицом, так и ответчиком).

Заявитель в порядке статьи 176 НК РФ обратился в инспекцию с заявлениями от 18.11.2009 N N 356/09, 357/09 о возмещении НДС путем возврата, которыми просил возместить НДС в размере 5 349 258 рублей за 2-й квартал 2006 года (по уточненной декларации, представленной 01.08.2006), 4 900 000 рублей за 1-й квартал 2006 года (2 328 791 рублей по уточненной декларации, представленной 01.08.2006), 3-й квартал 2006 года (938 011 рублей по первичной декларации, представленной 20.10.2006), октябрь, ноябрь 2006 года и часть (в размере 225 938 рублей от 903 340 рублей, заявленных в декларации) декабря 2006 года (N357/09) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

По заявлениям общества инспекцией был произведен возврат НДС: решением от 18.11.2009 N 8229 возвращена сумма в размере 4 900 000 рублей согласно заявлению налогоплательщика от 18.11.2009 N 357/09 за 1, 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; решением от 14.04.2010 N 12300 возвращена сумма в размере 677 402 рублей согласно заявлению от 19.03.2010 N 88/10 за декабрь 2006 года; решением от 19.11.2009 N 8266 возвращена сумма в размере 449 258 рублей согласно заявлению от 18.11.2009 N 356/09 за 2 квартал 2006 года; решением от 22.12.2009 N 9446 возвращена сумма в размере 3 248 611 рублей согласно заявлению налогоплательщика от 18.11.2009 N 356/09 за 2 квартал 2006 года.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению за 2 квартал 2006 года, составляет 1 651 389 руб., а общая сумма НДС, подлежащая возмещению за периоды 2004, 2005, 2 квартал 2006 года составляет 4 612 810,87 руб.

На основании заявлений общества решениями от 04.06.2009 N N 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, от 06.10.2009 NN 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, от 27.10.2009 NN 7408, 7409, 7410, 7411 инспекцией произведен зачет по текущим обязанностям общества по уплате налогов на общую сумму 1 538 041 рублей 28 копеек.

Таким образом, после проведения всех упомянутых операций по возврату и зачету имевшейся у заявителя переплаты по НДС остаток указанной переплаты составил 3 074 769 рублей 59 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-23214/10-20-163, А40-23212/10-20-162, А40-23211/10-20-161, А40-48315/10-129-258 признаны недействительными решения (от 14.04.2010 NN 12298, 12299) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 852 086 рублей 80 копеек,

Посчитав свои права на возврат НДС нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по операциям, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, положения указанного Федерального закона, которыми внесены изменения в статью 176 Кодекса, подлежат применению в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006.

В данном случае судами установлено, что подлежащая возмещению сумма НДС сложилась в связи с представлением в налоговый орган 01.08.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года с суммой возмещения 5 349 258 рублей.

Поскольку указанная сумма налога была возмещена инспекцией путем возврата в соответствии с представленным налогоплательщиком заявлением не полностью, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 176 Кодекса, действовавшая до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную но операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судами установлено, что после проведения всех операций по возврату и зачету имевшейся у заявителя переплаты по НДС остаток указанной переплаты составил 3 074 769 рублей 59 копеек.

Ответчик указал, что из остатка переплаты по НДС в сумме 3 074 769 рублей 59 копеек, часть в размере 2 961 421 рублей 87 копеек приходится на переплату, образовавшуюся за периоды 2004, 2005 годы., а 113 347 рублей 72 копейки - на переплату, сложившуюся вследствие подтверждения сумм к возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 года.

Однако каких-либо доказательств такого распределения ответчик не представил. Из исследованных судом заявлений общества, решений ответчика о зачетах и возвратах следует, что в них отсутствует указание на источники зачетов и возвратов, они указаны обобщенно как "переплата по НДС, числящаяся по данным лицевого счета"; отсутствуют такие данные и в распечатках лицевых счетов, представленных налоговыми органами в материалы дела, в них также все суммы налога к уменьшению из бюджета суммируются и образуют сальдо переплаты, вследствие чего указанное ответчиком распределение сумм переплаты не представляется основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела и положениях законодательства о налогах и сборах.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку зачеты переплаты по НДС по решениям от 14.04.2010 N N 12298, 12299 произведены инспекцией в счет погашения несуществующей задолженности по штрафам, начисление которых признано судебными инстанциями незаконным, то суммы налога, зачтенные в счет их погашения, должны быть восстановлены налоговым органом в лицевом счете заявителя, как суммы подлежащей возврату переплаты. Наличие заявлений общества о зачете и принятых инспекцией решений о зачете данных сумм не влияет на право заявителя на возврат указанных сумм, так как данные суммы должны быть восстановлены в связи со сторнированием начисленных штрафов.

При этом, возражая против удовлетворения требований заявителя, налоговый орган не отрицал факт наличия суммы, подлежащей возмещению за 2 квартал 2006 года, составляющей 1 651 389 руб., и учета ее в составе переплаты, которую он числил за заявителем в его лицевых счетах, однако в части источников переплат, за счет которых было произведено 17 вышеуказанных зачетов, ответчик не представил доказательств, что зачеты были произведены именно за счет переплаты, образовавшейся во 2-м квартале 2006 года; более того, порядок ведения третьим лицом и ответчиком лицевых счетов заявителя по НДС, и учета сумм возмещения из бюджета как переплаты по данному налогу не предполагал учета ее источников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что заявителем соблюден порядок возврата налога, предъявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 г., поскольку им представлено заявление на возврат налога, которое в полном объеме инспекцией не исполнено, в связи с чем требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате НДС за 2006 г. в сумме 1 623 128 рублей 37 копеек и направления этого решения в территориальный орган Федерального казначейства.

Также обоснованно удовлетворено требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решений о зачете части налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 28 260 рублей 63 копейки в счет погашения имеющихся недоимок и задолженностей по пени.

При этом в данном случае подлежит применению редакция статьи 176 Кодекса, которая, в отличие от ныне действующей, не предусматривала обязанность налогового органа принимать решения о возмещении указанного налога и сообщать налогоплательщику в письменной форме о принятых решениях о возврате налога, а также направлении поручений на возврат суммы налога в орган казначейства.

В этой связи судами обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении указанных действий и обязании их совершить. Также не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании инспекции принять решения о возмещении, поскольку принятие такого решения не являлось условием возврата налога, кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налог фактически был заявителю возмещен - подтверждена сумма к уменьшению из бюджета, однако возврат этой суммы не производился.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В связи с неправильным определением заявителем периода просрочки и наличием арифметических ошибок в расчете, требования заявителя об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащего возмещению НДС, обоснованно удовлетворены частично в размере 126 595 рублей 03 копеек.

Довод жалобы инспекции об отсутствии у заявителя переплаты отклонен судами, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 06.07.2010 N КА-А40/6474-10, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-108142/09-126-679 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина