Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-10089/11

г. Москва

Дело N А40-108142/09-126-679

"14" июня 2011 г.

N 09АП-10089/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-108142/09-126-679, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО" (ИНН 7704661828, 121069, г. Москва, Большая Молчановка, д. 30/7 стр.2) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ревина В.А. по дов. N б/н от 10.05.2011,

от заинтересованного лица - Кривцовой К.В. по дов. N 05-21/064540 от 03.11.2010,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "ЭЛЬДАКО" требования частично. Признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве, выразившееся в непринятии решений о возврате Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" части налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 623 128,37 руб., в не направлении решений о возврате указанной части налога на добавленную стоимость в территориальный орган Федерального казначейства, а также в не начислении и неуплате процентов на сумму, подлежащую возврату в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязанности. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО" посредством принятия решений о возврате Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 623 128,37 руб., их направления в территориальный орган Федерального казначейства, а также начисления и уплаты Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата в сумме 126 595 руб. 03 коп. Также на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО" посредством принятия решений о зачете части налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 28 260,63 руб. в счет погашения имеющихся недоимок и задолженностей по пени и сообщения о принятых решениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭЛЬДАКО" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ЭЛЬДАКО" (правопреемник ООО "ЭЛЬДАКО") обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возвратить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 2 100 647 руб. путем перечисления на расчетный счет и об обязании этой же Инспекции начислить и уплатить проценты в сумме 3 947,96 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г.. (т.2 л.д.26-28) с учетом исправленной определением от 09.03.2010 г. опечатки (т. 2 л.д. 35) в удовлетворении требований заявителя отказано в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возвратить сумму НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2 100 647 руб., суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" проценты в размере 4 872,91 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г.. (т.2 л.д.79-81) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6474-10 от 06.07.2010 г.. (т.2 л.д. 124-126) состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было предложить сторонам провести сверку расчетов не только по принятым решениям ИФНС России N 4 по г. Москве, но и фактически перечисленным налоговым органом денежным средствам на расчетный счет налогоплательщика. По мнению суда кассационной инстанции, представленные налоговым органом решения о возврате противоречивы: в одних периоды возврата НДС указаны, в других нет, в связи с чем суду первой инстанции дано указание при новом рассмотрении установить периоды, за которые в действительности производился возврат НДС и фактически перечисленные суммы возврата НДС.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве, выражающееся в непринятии решений о возмещении и о возврате части НДС за 2006 год в сумме 1 623 128,37 руб., сообщения в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях и направления поручения на возврат указанной части НДС в территориальный орган Федерального казначейства, а также начислить и уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действовавшей в дни нарушения срока возмещения; обязать ИФНС России N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решений о возмещении и о возврате части НДС за 2006 год в сумме 1 623 128,37 руб., сообщения в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях и направления поручения на возврат указанной части НДС в территориальный орган Федерального казначейства, а также начислить и уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения по состоянию на 07.12.10г. в сумме 138 751,08 руб., а также в последующем, по день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязанности по возврату налога; обязать ИФНС России N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решений о возмещении и о зачете части НДС за 2006 год в сумме 28 260,63 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 028 руб. и задолженности по пени по указанному налогу в сумме 58,70 руб.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 5 973,72 руб. и задолженности по пени по указанному налогу в сумме 74,83 руб.; НДС в сумме 20 024 руб. и задолженности по пени по указанному налогу в сумме 101,38 руб. и сообщения в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о признании заявлений налогоплательщика от 19.07.10 и 21.06.10 и решений о возврате, принятым по указанным заявлениям, недопустимыми доказательствами, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за периоды 2006 года с суммами к уменьшению из бюджета: за 1 квартал 2006 г. - 2 328 791 руб. (т. 2 л.д. 136), за 2 квартал 2006 г. - 5 349 258 руб. (т. 2 л.д. 142), за 3 квартал 2006 г. - 938 011 руб. (т. 3 л.д. 1-6), за октябрь 2006 г. (т. 3 л.д. 7-11), за ноябрь 2006 г. - 556 251 руб. (т. 3 л.д. 12-17), за декабрь 2006 г. - 903 340 руб. (т. 3 л.д. 19-22). Общая сумма возмещения по НДС по вышеперечисленным декларациям составила 10.926.660 руб.; каких-либо решений по результатам камеральных налоговых проверок принято не было, что следует из письма от 14.10.2009 г. N 16-05/089097@ (т. 3 л.Д.26); правомерность применения заявителем налоговых вычетов и возмещения налога подтверждается решением ответчика от 11.09.2009 г. N 37-13, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г.г. (т. 3 л.д. 23-25). Указанные суммы возмещения сформировали в лицевом счете общества переплату по НДС, которая налоговыми органами в которых он состоял на налоговом учете, не отрицалась (как третьим лицом, так и ответчиком).

Заявитель в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Инспекцию с заявлениями от 18.11.2009 г.. N 356/09, N 357/09 о возмещении НДС путем возврата, которыми просил возместить НДС в размере 5 349 258 руб. за 2-й квартал 2006 года (по уточненной декларации, представленной 01.08.2006 г..) (N 356/09), 4 900 000 руб. за 1-й квартал 2006 года (2 328 791 руб. по уточненной декларации, представленной 01.08.2006 г..), 3-й квартал 2006 года (938 011 руб. по первичной декларации, представленной 20.10.2006 г..), октябрь, ноябрь 2006 года и часть (в размере 225 938 руб. от 903 340 руб., заявленных в декларации) декабря 2006 года (N357/09) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 переплата составляла 12 984 746,47 руб. По акту сверки за период с 01.01.07 реорганизации заявителя) за этот период налоговые обязательств уменьшены (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесены рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) 340 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.07 переплата по НДС составляла 13 888 087,87 руб., наличие переплаты в этой сумме подтверждено также актом сверки расчетов по состоянию на 21.02.2007 г. (т. 1 л.д. 11), на который заявитель ссылается в обоснование требований по делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведена сверка расчетов с участием всех заинтересованных лиц. По результатам сверки в материалы дела представлены: таблица-расчет заявителя по соотношению периодов по НДС за 2006 г. с решениями и основаниями возврата (т. 3 л.д. 57), акт сверки по состоянию на 03.09.2010 г. (т. 3 л.д. 93-112); акт сверки по состоянию на 21.07.2007 г. (распечатка из базы данных третьего лица - т. 4 л.д. 90-94); копии заявлений общества и принятых по ним решений ответчика (т. 4 л.д. 100-150, т. 5 л.д. 1-22); акты сверки (не подписаны заявителем) по состоянию на 19.11.2010 г., 31.12.2009 г., за 2008 г., с 01.01.2007 г. по 17.09.2007 г., за 2006 г., 2005 г., 2004 г., 2003 г. (т. 5 л.д. 27-54).

В связи с передачей документов заявителя, ИФНС России N 4 по г. Москве отражена имеющаяся переплата по НДС в размере 13 888 081, 87 руб., сложившаяся, в том числе, в следствие уменьшения налога из бюджета. Судом первой инстанции уставлено, что указанная сумма отражена в представленном Инспекцией подтверждении расчета пени, начисленной с 01.01.08 по 22.10.10 в строке "Итого за месяц" 01.04.08г. По заявлениям общества Инспекцией произведен возврат НДС решением N 8229 от 18.11.2009 г.. возвращена сумма в размере 4 900 000 руб. согласно заявлению налогоплательщика от 18.11.2009 г.. N 357/09 за 1, 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; решением N 12300 от 14.04.2010 г.. возвращена сумма в размере 677 402 руб. согласно заявлению от 19.03.2010 г. N 88/10 (т. 5 л.д.21-22) за декабрь 2006 года; решением N 8266 от 19.11.2009 г.. возвращена сумма в размере 449 258 руб. согласно заявлению от 18.11.2009 г.. N 356/09 за 2 квартал 2006 года; решением N 9446 от 22.12.2009 г.. возвращена сумма в размере 3 248 611 руб. согласно заявлению налогоплательщика от 18.11.2009 г.. N 356/09 за 2 квартал 2006 года. Таким образом, подлежащая возмещению за 2 квартал 2006 года сумма НДС составляет 1 651 389 руб., а общая сумма НДС, подлежащая возмещению за периоды 2004, 2005, 2 квартал 2006 года составляет 4 612 810,87 руб. На основании заявлений общества решениями от 04.06.2009 г.. N N 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, от 06.10.2009 г.. N N 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, от 27.10.2009 г.. N N7408, 7409, 7410, 7411 (т.4 л.д.103-109, 113-119, 121-124) Инспекцией произведен зачет по текущим обязанностям общества по уплате налогов на общую сумму 1 538 041,28 руб. Заявитель не отрицает факт проведения указанного зачета. Таким образом, после проведения всех упомянутых операций по возврату и зачету имевшейся у заявителя переплаты по НДС остаток указанной переплаты составил - 3 074 769,59 руб.

Также заявителем представлены в материалы дела расшифровка штрафных санкций по НДС (т. 5 л.д. 74), копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-23214/10-20-163, А40-23212/10-20-162, А40-23211/10-20-161, А40-48315/10-129-258, которыми признанны недействительными решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 852 086,80 руб. Поскольку зачеты переплаты по НДС по решениям от 14.04.2010 г.. N 12298 и N 12299 произведены Инспекцией в счет погашения несуществующей задолженности по штрафам, начисление которых признано судебными инстанциями незаконным, то суммы налога, зачтенные в счет их погашения, должны быть восстановлены налоговым органом в лицевом счете заявителя, как суммы подлежащей возврату переплаты. Наличие заявлений общества о зачете и принятых Инспекцией решений о зачете данных сумм не влияет на право заявителя на возврат указанных сумм, так как данные суммы должны быть восстановлены в связи со сторнированием начисленных штрафов. По представленному в материалы дела акту сверки и справке о состоянии расчетов с бюджетом (т. 5 л.д. 23-25) в части отраженных сумм задолженностей в общей сумме 28 260,63 руб. заявителем возражений не представлено. Поскольку статьей 176 Кодекса уставлено, что возврат суммы налога, подлежащей возмещению возможен только после зачета в счет имеющихся задолженностей, то заявитель уменьшил первоначально заявленную к возврату сумму на суммы признанных задолженностей.

Согласно пункту 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ положения указанного Федерального закона, которыми внесены изменения в статью 176 Кодекса подлежат применению в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006 г. В данном случае судом первой инстанции установлено, что подлежащая возмещению сумма НДС сложилась в связи с представлением в налоговый орган 01.08.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. с суммой возмещения 5 349 258 руб. (т. 2 л.д. 142-146). Поскольку указанная сумма налога полностью не была возмещена Инспекцией путем возврата в соответствии с представленным налогоплательщиком заявлением, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 176 Кодекса, действовавшая до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ. Пунктом 1 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден порядок возврата налога, предъявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 г., поскольку им представлено заявление на возврат налога, которое в полном объеме Инспекцией не исполнено. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате НДС за 2006 г. в сумме 1 623 128,37 руб. и направления этого решения в территориальный орган Федерального казначейства. Также обоснованно удовлетворено требование заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решений о зачете части налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 28 260,63 руб. в счет погашения имеющихся недоимок и задолженностей по пени. При этом в данном случае подлежит применению редакция статьи 176 Кодекса, которая, в отличие от ныне действующей, не предусматривала обязанность налогового органа принимать решения о возмещении указанного налога и сообщать налогоплательщику в письменной форме о принятых решениях о возврате налога, а также направлении поручений на возврат суммы налога в орган казначейства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении указанных действий и обязании их совершить. Также не подлежит удовлетворению требования заявителя об обязании Инспекции принять решения о возмещении, поскольку принятие такого решения не являлось условием возврата налога, кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налог фактически был заявителю возмещен - подтверждена сумма к уменьшению из бюджета, однако возврат этой суммы не производился.

Что касается требований заявителя об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащего возмещению НДС, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его частично в размере 126 595 руб. 03 коп., в связи с неправильным определением заявителем периода просрочки и наличием арифметических ошибок в расчете. Поскольку налоговый орган арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что у заявителя отсутствовала переплата, отклоняется по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 11) и карты расчета пеней по состоянию на 01.01.07 следует, что у заявителя, помимо спорной суммы за 2006 год, имелась переплата по НДС за 2004, 2005 год в общей сумме 2 961 418 руб. Заявитель 03.07.09 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога, однако возврат указанного НДС налоговым органом не был произведен, что при отсутствии доказательств отказа в его возмещении, свидетельствует о возможности его зачета, в том числе, и по упомянутым 17-и решениям, представленным налоговым органом.

Что касается довода Инспекции о ненадлежащей оценки судом первой инстанции факта уплаты налогоплательщиком штрафа, впоследствии признанного незаконным, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По мнению налогового органа, ранее уплаченный штраф был в последствии возвращен по заявлениям налогоплательщика двумя частями: 542 155,40 и 3 309 903,80 руб. Между тем, возврат указанных сумм не может служить основанием для отказа в возврате заявителю заявленной к возмещению суммы налога, поскольку с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в 2009 году. На момент возникновения у налогового органа обязанности по возврату налога, у налогоплательщика имелась переплата более чем в 90 раз превышающая подлежащую возврату спорную сумму НДС), тогда как возврат штрафных санкций, на который ссылается инспекция, производился в 2010 году. Кроме того, в своем решении суд первой инстанции ссылался на неправомерное удержание штрафных санкций, в связи с вступлением в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-23214/10-20-163, А40-23212/10-20-162, А40-23211/10-20-161, А40-48315/10-129-258, (т. 5, л.д. 74-85). При этом суммы штрафов, на возврат которых ссылается налоговый орган, были возвращены заявителю 25.06.10 и 26.07.10, что свидетельствует об иной правовой природе этих возвратов. Из представленных в суд апелляционной инстанции заявления налогоплательщика на возврат, решения налогового органа о возврате, не представляется возможным установить, что возврат штрафов, на которые ссылается инспекция, был произведен, именно из спорной части НДС за II квартал 2006 года, поскольку момент возникновения у налогового органа обязанности по возврату налога за указанный период, у налогоплательщика имелась переплата существенно превышающая подлежащую возврату спорную сумму НДС. Также из содержания КРСБ за период 2008 по 2011 год усматривается, что возврат штрафных санкций в суммах, указанных налоговым органом, а именно: 542 155,40 и 3 309 903,80 руб. вообще не осуществлялся.

Также, при определении момента возникновения обязанности по возврату налога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ. Таким образом, с учетом получения налоговым органом заявления о возврате налога 18.11.09 (т. 2, л.д. 19), последним днем исполнения соответствующей обязанности является 24.12.09. Из представленного в материалах дела подтверждения пени усматривается, что по состоянию на 22.12.09 (ближайшая дата, предшествующая дате возникновения обязанности по возврату налога) сальдо по налогу составило 149 057 069,64 руб., тогда как по состоянию на 20.01.10 (ближайшая дата, следующая за датой возникновения обязанности по возврату налога), сальдо по налогу составило 148 993 291,64 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 года по делу N А40- 108142/09-126-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев