Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-10536/11 по делу N А40-3071/2011

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-3071/11-57-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Республика Татарстан) - Орлова В.В. по дов. от 16.05.11 N 164/1;

от ответчика: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Подгорная О.Г. по дов. от 20.06.11 N 1508;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва) - Салаватов Ф.Р. по дов. от 13.07.11

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834)

к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757)

о расторжении договора N 3145 от 12 ноября 2007 года, об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3071/11-57-26 заявленные исковые требования ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) были удовлетворены. Суд расторгнул договор N 3145 от 12 ноября 2007 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный между ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Постановлением от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3071/11-57-26 было оставлено без изменения.

По делу по делу N А40-3071/11-57-26 поступило две кассационные жалобы - от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ответчика) и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва) в кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указывает, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва) указывает на то, что, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, представитель ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) просил прекратить производство по кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 12 ноября 2007 года N 3145 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (заключен между эмитентом - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" и регистратором - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - договор от 12 ноября 2007 года N 3145). При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что "указанный договор был заключен на основании решения ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва)". Истец указывал на то, что на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года было установлено, что ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва) незаконно являлось акционером истца - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) и, что "единственным акционером истца был восстановлен Галлямов А.Н., который в последующем переуступил свои акции последнему акционеру Компании "Деметрия Венчерз ИНК" ".

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что истцом неоднократно направлялось ответчику обращение от лица эмитента ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан), однако, договор от 12 ноября 2007 года N 3145 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг не был расторгнут. При этом суды указывали, что из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года установлено, что ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (город Москва) незаконно являлось акционером истца и единственным акционером был восстановлен Галлямов А.Н., который в последующем переуступил свои акции последнему акционеру Компании "Деметрия Венчерз ИНК", которой, как единственным акционером, были приняты соответствующие решения о расторжении договора между ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) и ответчиком - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 12 ноября 2007 года N 3145 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее. В связи с поступлением в адрес ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." уведомления о намерении расторгнуть договор от 12 ноября 2007 года N 3145, оно ответило ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) письмом от 21.12.10 N 3321-ЦО-10/СРВ-0008 на N 559/10/10 от 14.10.10 (л.д. 27 т. 1). По данным системы ведения реестра Эмитента на момент получения уведомления о намерении расторгнуть договор полномочия Галлямова А.Н. как генерального директора ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан), имеющего право действовать от имени указанного лица без доверенности не подтверждены. При этом в письме обращалось внимание на то, что в системе ведения реестра в качестве генерального директора эмитента указано иное лицо. В связи с этим ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." сообщало о невозможности на основании полученных от ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) документов приступить к процедуре расторжения договора от 12 ноября 2007 года N 3145 и передачи реестра акционеров эмитента.

На это обращалось внимание и в отзыве ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", представленном в суде первой инстанции (л.д. 60 т. 1). Так, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отмечал, что на момент предоставления документов для расторжения договора от 12 ноября 2007 года N 3145, так и по настоящее время в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) содержится информации о генеральном директоре Киселеве Евгении Юрьевиче. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." также указывало, что "предоставленная копия решения единственного акционера эмитента (Компания "Деметрия Венчерз ИНК") не могла быть рассмотрена регистратором в качестве документа, подтверждающего назначение Галлямова А.Н. на должность генерального директора эмитента, так как у регистратора отсутствовали сведения о Компании "Деметрия Венчерз ИНК", как о единственном акционере эмитента, у которого есть право назначать на должность генерального директора эмитента". Кроме того, регистратор, ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ст. 29 "Переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами") указал на то, что поскольку Компания "Деметрия Венчерз ИНК" не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра эмитента - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан), то, следовательно, и не обладает правом назначения на должность генерального директора. При этом регистратор обращал внимание на то, что по данным системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Татарстан) на 22 марта 2011 года ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва) является владельцем 100 штук акций эмитента и приложил соответствующую выписку с лицевого счета ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Москва).

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В материалы дела представлена копия решения от 29 апреля 2009 года единственного акционера ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" о снятии с должности генерального директора Галлямова А.Н. (л.д. 120 т. 1).

Решением от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-98237/09-136-810, оставленным без изменения постановлениями от 26 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований Галлямова А.Н. к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (город Москва) ИНН 7705725471 о признании недействительным решения акционера ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Республика Татарстан) от 29 апреля 2009 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Республика Татарстан) Галлямова А.Н. с 29 апреля 2009 года и об избрании на должность генерального директора Киселева Е.Ю. было отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-98237/09-136-810 указывалось, что судом первой инстанции установлено, что Галлямов А.Н. является акционером ЗАО "Уруссинская ГРЭС" (город Москва), владеющим 50% акций данного общества, а единственным акционером ЗАО "Уруссинская ГРЭС" (Республика Татарстан) является ЗАО "Уруссинская ГРЭС" (город Москва). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галлямов А.Н. ни на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, ни на момент обращения в суд с настоящим иском акционером ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Республика Татарстан) не являлся.

В материалы настоящего дела N А40-3071/11-57-26 представлена копия решения по другому делу N А65-6628/2010 СГ1-5 Арбитражного суда Республика Татарстан, на странице первой которого упоминается о судебных актах по другому делу N А40-98237/09-136-810.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения от 10 июля 2009 года Никулинского районного суда города Москвы, которым были удовлетворены исковые требования: суд признал недействительным договор заключенный 26 октября 2007 года между Галлямовым А.Н., действующим как продавец и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", действующим как покупатель, в лице генерального директора Мартынова Д.А., на предмет продажи акций обыкновенных именных, формы выпуска бездокументарные, номер государственной регистрации выпуска (эмиссии) ценных бумаг N 1-01-53308-К от 07 сентября 2007 года, эмитент ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" ОГРН 1071688000834, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп., количество 100 штук, цена продажи 20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судам определяя управомоченное лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, следовало установить, не препятствует ли фактически нормальной хозяйственной деятельности ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Республика Татарстан) противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, в том числе в связи с назначением генерального директора общества. При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима. Поэтому судам исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также конкретных обстоятельств именно данного дела, необходимо было устранить конкуренцию судебных актов, проверив наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица (Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-98237/09-136-810 и решение от 10 июля 2009 года Никулинского районного суда города Москвы). Однако, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, суды также не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3071/11-57-26 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников