Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11382/11 по делу N А41-43556/2010

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-43556/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянский В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Российские железные дороги" - Сивова Ю.А. по дов. от 05.09.11 N НЮ -3-11/375, выданной в порядке передоверия по дов. от 30.03.10 N 448-Д; Сазонова Ю.В. по дов. от 22.12.10 N НЮ-3-15/539, выданной в порядке передоверия по дов. от 30.03.10 N 448-Д;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от третьего лица: Администрации Каширского муниципального района Московской области - неявка, извещено

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и на постановление от 25 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании решения недействительным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

третье лицо: Администрация Каширского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43556/10 были удовлетворены заявленные требования. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 29 сентября 2010 года N 37/010/2010-410 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 51 480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:007114:6, находящийся по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1 а, с расположенным на нем объектом недвижимости "Больница". Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, права долевой собственности по муниципальному контракту (договору купли-продажи) N 2-КУИ Лот 1 от 31 октября 2008 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20 мая 2009 года на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 51 480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:007114:6, находящийся по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1 а (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43556/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-43556/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо - Администрация Каширского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/12850-11-Д2 от 18 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

31 октября 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" (продавец) и Администрацией Каширского муниципального района Московской области (покупатель) был заключен Муниципальный контракт (договор купли-продажи) N 2-КУИ Лот 1 на приобретение нежилого здания для нужд Каширского муниципального района Московской области. В соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность Каширского муниципального района Московской области недвижимое имущество, а именно: нежилое здание - больница, 5-этажное, условный номер: 50:37:09:00334:002, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1 а (с учетом дополнительного соглашения к указанному Муниципальному контракту от 20 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (продавец) и Каширского муниципального района Московской области (покупатель). На основании акта приема-передачи от 01 декабря 2008 года ОАО "Российские железные дороги" передало в собственность Администрации Каширского муниципального района Московской области указанное нежилое здание.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 51 480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:007114:6, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1а.

Решением 29 сентября 2010 года N 37/010/2010-410 Управление Росреестра по Московской области отказало ОАО "Российские железные дороги" в государственной регистрации перехода права собственности, а именно права долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 51 480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:007114:6, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1а (далее - решение об отказе). В решении об отказе регистрирующий орган указал, что поскольку ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат объект недвижимости и земельный участок, отчуждается не доля в праве на здание, а здание в целом, то в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предметом дополнительного соглашения к муниципальному контракту (договору купли-продажи) должна быть не доля в праве на земельный участок, а земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка площадью 51 480 кв.м с находящимся на нем зданием больницы, в площади необходимой для его использования.

Заявитель - ОАО "Российские железные дороги", полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201). При этом заявитель - ОАО "Российские железные дороги", в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст. ст. 2, 13, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 8, 9, 11, 12, п. 2 ст. 209, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений ст. 273, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обратили внимание на то, что покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков, на котором расположено данное имущество и необходимом для его использования, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Российские железные дороги", поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности объект недвижимости - земельный участок площадью 51 480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:007114:6, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1а.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, при вынесении судебных актов по настоящему делу N А41-43556/10 суды обоснованно приняли во внимание судебные акты по другому делу N А41-37232/09. Решением от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями от 29 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 11 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу другому N А41-37232/09 (по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Управлению Росреестра по Московской области, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрация Каширского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект "Больница", расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, город Ожерелье, ул. Больничная, д. 1 а, инвентарный номер 17:205:001:006653100 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности) которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя - Управления Росреестра по Московской области с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43556/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский