Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11144/11 по делу N А40-134006/2010

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-134006/10-82-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кирилюк А.В., дов. от 11.08.2011 г. N Д-693

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (истец)

на решение от 23 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 11 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сметаниным С.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева"

о признании права собственности на здание

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева" (далее - ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве) о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва ул. Михалковская, д. 46, корпус 2, ссылаясь на заключенный с Российским государственным концерном "Ростекстиль" договор купли-продажи арендованного имущества от 10.07.1991 г., а также акт оценки стоимости имущества, в котором указан и недостроенный дом 46, корп.2 по адресу: г. Москва, ул. Михалковская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г., в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности истцом доводов о выкупе спорного объекта в порядке приватизации государственного имущества по договору купли-продажи арендованного имущества от 10.07.1991 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец ссылается на выкуп здания общежития до вступления в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в связи с чем на этот договор не распространяются установленные этими законами ограничения в части приватизации жилых домов, поэтому просит решение от 23 мая 2011 г. и постановление от 11 августа 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, признавая, что в настоящее время объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, находится в полуразрушенном состоянии, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подписанном между Российским государственным концерном "Ростекстиль" и трудовым коллективом арендного предприятия "Тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" договоре о выкупе государственного имущества от 10.07.1991 г. не указан пообъектный состав выкупаемого имущества.

Не указаны такие сведения и в свидетельстве о собственности на приватизированное предприятие от 28.01.1992 г. N 44, выданном Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, и акте оценки государственного имущества по состоянию на 01.07.1991 г.

Согласно представленной истцом технической документации на спорный объект в настоящее время он находится в полуразрушенном состоянии: частично разрушены наружные стены и перекрытия, отсутствуют перегородки, кровля, полы, заполнения оконных и дверных проемов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор о выкупе государственного имущества между Российским государственным концерном "Ростекстиль" и трудовым коллективом арендного предприятия "Тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" от 10.07.1991 г. не является основанием для приобретения истцом права собственности на указанный в иске объект недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца из-за недоказанности им своих требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. по делу N А40-134006/10-82-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов