Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17981/11

г. Москва

Дело N А40-134006/10-82-1123

11 августа 2011 г.

N 09АП-17981/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Сметанина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-134006/10-82-1123,

по иску ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании права собственности здание по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.46, корпус 2

при участии представителей:

от истца: Фролов А.Н. по доверенности от 11.02.2011

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва ул. Михалковская дом 46 корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-134006/10-82-1123 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил переход право собственности на спорное здание.

ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 июля 1991 года между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" и организацией арендаторов Московской тонкосуконной фабрики имени Петра Алексеева был заключен договор аренды N 24 с правом выкупа предприятия, по условиям которого организация арендаторов Московской тонкосуконной фабрики им. Петра Алексеева принимает в аренду основные производственные фонды, оборотные средства и другое имущество по состоянию на 01 апреля 1991 года сроком на пять лет. Состав, стоимость и сроки службы передаваемого в аренду имущества отражены в приложении N 1. В аренду передается имущество в соответствии с приложением N5.

Согласно п. 1.3 договора N 24 имущество, арендованное у арендодателя, является государственной собственностью.

Пункт 1.4 договора предусматривал, что Арендатор имеет право выкупить арендованное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР в сроки, согласованные с арендодателем.

В соответствии с договором от 10.07.1991 г. о выкупе государственного имущества арендного предприятия "Московской тонкосуконной фабрики имени Петра Алексеева", Российский Государственный концерн "Ростекстиль" передает, а трудовой коллектив арендного предприятия "Тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" выкупает имущество.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что пообъектный состав выкупаемого имущества в указанном договоре, а также в свидетельстве о собственности на приватизированное предприятие от 28 января 1991 года, акте оценки государственного имущества - основных и оборонных средств - Московской арендной тонкосуконной фабрики имени Петра Алексеева по состоянию на 01.07.1991 г. не определен (отсутствует).

Арбитражный суд города Москвы также учел, что согласно ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежат приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

И как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" установлено, что указанный нормативный акт не регулирует приватизацию жилищного фонда.

В связи с этим приватизация зданий общежитий, относящихся к объектам жилищного фонда, не могла происходить в виде выкупа имущества арендного предприятия.

Согласно технической документации на спорный объект недвижимого имущества он имеет статус общежития. Статус здания, вне зависимости от того, что указанное здание было расселено, как указал истец в конце 1980-х годов, до настоящего времени не изменился.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект недвижимого имущества не мог быть выкуплен истцом.

В обоснование довода о том, что спорный объект был включен в состав выкупаемого имущества, истец ссылался на Акт оценки стоимости имущества, копия отдельных листов которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 10,11).

Между тем, при исследовании оригинала указанного Акта судом установлено, что данный акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером предприятия (истца). При этом уполномоченной комиссией, созданной для целей приватизации, данный акт подписан не был.

Кроме того, спорный объект включен в раздел IV акта "Непроизводственные фонды социально бытового назначения". Поэтому данное здание не могло быть включено в состав и стоимость имущества, передаваемого в аренду по договору N 24 и не могло быть включено в перечень приватизируемого имущества потому, что в соответствии с п. 5.1 договора N 24 непроизводственные основные фонды и имущество социально-бытового назначения, числящиеся на балансе фабрики, передавалось арендатору безвозмездно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество социально-бытового назначения, в которое включено и спорное общежитие, было передано истцу безвозмездно, а не на условиях аренды.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что согласно п. 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество (основные производственные фонды, оборотные средства и другое имущество) на сумму 54.735 тыс. руб. Пунктом п. 5.8 договора предусмотрено, что стоимость основных средств, сдаваемых в аренду и подлежащих выкупу, указана в приложении N 3 к договору.

Из приложения N 3 (т. 2 л.д. 15) усматривается, что оценочная стоимость зданий, переданных в аренду и подлежащих выкупу, составляет всего 4.634 руб. Между тем, согласно Акут оценки стоимости имущества (т. 1 л.д. 10, 11) оценочная стоимость здания по адресу: г. Москва ул. Михалковская д. 46 к. 2 составляет 116.967 руб., а первоначальная стоимость объекта составляет 79.756 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект вошел в состав имущества, подлежащего выкупу.

Судом также было учтено, что Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал права передавать по договору аренды какое-либо имущество на безвозмездной основе.

Правовая природа договора безвозмездного пользования имуществом определялась ст. 342 ГК РСФСР, согласно которой одна сторона обязуется передать другой или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не передавался организации арендаторов Московской тонкосуконной фабрики имени Петра Алексеева на правах аренды. Объект недвижимого имущества указанная фабрика могла использовать на правах безвозмездного пользования.

ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" было создано в результате выкупа арендованного государственного имущества на основании и условиях договора аренды Московской тонкосуконной фабрики им. Петра Алексеева с государственным концерном "Ростекстить" от 02 июля 1991 года.

29 декабря 1991 года Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" был выдан государственный акт о выкупе государственного имущества.

28 января 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство с регистрационным номером 44 на приватизированное предприятие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу указанного закона.

При этом следует учесть, что выкупу подлежало лишь то имущество, которое передавалось предприятию на условиях аренды.

При таких обстоятельствах, организация арендаторов Московской тонкосуконной фабрики имени Петра Алексеева не могла выкупить непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения, в том числе спорный объект недвижимого имущества, переданный на правах безвозмездного пользования. Такое имущество не передавалось фабрике на правах аренды и поэтому не было быть выкуплено указанным предприятием.

Арбитражный суд города Москвы также обоснованно сослался на то, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент выкупа Московской тонкосуконной фабрикой имени Петра Алексеева государственного имущества, приватизация объектов жилищного фонда, в составе имущественного комплекса предприятия, была запрещена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 5141-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а также Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" вступили в силу позднее заключенного спорного договора аренды с правом выкупа от 02.07.1991 г.. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, истец не обосновал и документально не подтвердил факт выкупа им спорного здания общежития в июле 1991 г..

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40- 134006/10-82-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.А. Сметанин