Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-13446/10 по делу N А40-146440/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-146440/09-28-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Конторина И.А., доверенность N 154-исх.юр от 11.03.2011 года;

от ответчика - Купцова А.А., доверенность б/номера от 09.09.2011 года;

от третьих лиц - 1. Комитет Госстройнадзора г. Москвы - Теодорович Н.В., дов. N 72 от 25.04.2011 г., от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮГ-В"

на решение от 06 мая 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО "ЮГ-В"

о сносе самовольной постройки

при участии третьих лиц - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ГУП г. Москвы "МосГорБТИ",

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о признании строения общей площадью 219,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Степана Шутова, д. 4 стр. б/н, самовольной постройкой и обязании ООО "ЮГ-В" осуществить снос самовольной постройки за его счет в течение 30 дней, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести снос постройки общей площадью 219,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Степана Шутова, вл. 4, стр. б/н, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.05.2010 года в удовлетворении вышеназванного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 вышеназванные решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы (т. 2, л.д. 27-29).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 года, суд признал строение общей площадью 219,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Степана Шутова, вл. 4, стр. б/н, самовольной постройкой, а также обязал ООО "ЮГ-В" снести самовольную постройку площадью 219 кв.м., по адресу: Москва, ул. Степана Шутова, вл. 4. стр. б/н, а в случае неисполнения ООО "ЮГ-В" решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право сноса за счет ООО "ЮГ-В". В части требования истца об обязании ООО "Юг-В" осуществить снос строения в течение 30 дней было отказано (т. 2, л.д. 64-65, 98-99).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее это имущество во владение.

Принимая обжалуемые акты, судами было установлено, что спорные нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 858,9 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Степана Шутова дом.4 строение 1, занимает и использует ООО "ЮГ-В" на основании договора аренды от 20.11.2001 г. N 05-00451/01, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования помещений по договору - магазин продовольственных товаров. Дополнительным соглашением от 21.05.07 г. срок действия договора продлен до 15.02.2010 г. Нежилое помещение первого этажа и подвала общей площадью 858,9 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Степана Шутова дом.4 строение 1, являющееся часть отдельно стоящего здания площадью 2254,3 кв.м., принадлежит на праве собственности г. Москве. Согласно письму Госгоринспекции от 15.07.2005 г. N 12-06-4426, на арендуемых площадях ООО "ЮГ-В" произвело перепланировку без оформления разрешительных документов, возвело две пристройки к арендуемому нежилому помещению, которые не поставлены на учет в органах МосгорБТИ, провело реконструктивные работы с изменением элементов фасада, частично заложив витрины, часть подвального помещения площадью 124,9 кв.м. ООО "ЮГ-В" использует по цех по приготовлению пищи. В данном письме также указано, что ООО "ЮГ-В" дополнительно занимает и использует под авторемонтную мастерскую соседнее одноэтажное отдельно стоящее строение, которое не поставлено на учет в органах МосгорБТИ.

Таким образом, на июль 2005 г. спорная постройка в виде одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 219, 2 кв.м. уже существовала, факт занятия спорного строения ответчиком не отрицается. Кроме того, судом было установлено, что на ответчика неоднократно административными органами Москвы составлялись акты и протоколы о нарушении действующего законодательства, касающиеся незаконно возведенного здания автосервиса (16 декабря 2008 года, т. 1, л. д. 8-10), Управой района "Люблино" гор. Москвы 26.06.2009 года выдавалось лично заместителю директора общества Дорониной Т.А. для передачи генеральному директору Шевляковой Т.И. предписание об освобождении спорного строения и его сносе (т. 1, л. д. 18-19).

Таким образом, данные акты правонарушений, составленные административными органами г. Москвы, а также акт проверки Мосгорстройнадзора и Протокол об административном правонарушении, составленной Мосгорстройнадзором от 16.12.2008 года, свидетельствуют о факте эксплуатации именно ответчиком вышеназванного строения без документации. За данное правонарушение ответчиком был уплачен штраф. Вместе с тем, судом был обоснованно отклонен довод истца о том, что вышеуказанные документы не могут подтверждать факт возведения спорного недвижимого имущества именно ответчиком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.200 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а по иску о сносе самовольной постройки ответчиком является лицо, осуществившее самовольное строительство. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 г. по делу N А40-146440/09-28-1052 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮГ-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева