Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12574/11 по делу N А40-137634/2010

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-137634/10-157-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ТУ ФАУГИ по городу Москве - Дзарданов А.Ю., доверенность от 18.01.2011 г. N Д-1,

от ответчика НОУ "Московский институт комплексной безопасности" - Петросян Р.А., доверенность от 06.12.2010 г. N 30/10 Д, Утегушев Б.Х., доверенность от 29.09.2011 г. N 17/11-Д,

от третьего лица Российской академии сельскохозяйственных наук -Сазонов В.А., доверенность от 25.08.2011 N 36-09/309

от ФГУП организация социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" - Терентьев М.И., доверенность от 31.01.2011 N А-1/28.

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Негосударственного образовательного учреждения "Московский институт комплексной безопасности", ответчика, и Федерального государственного унитарного предприятия организация социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук", третьего лица с самостоятельными требованиями,

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Негосударственному образовательному учреждению "Московский институт комплексной безопасности" о взыскании денежных средств

третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук

и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП Организация социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук"

к Негосударственному образовательному учреждению "Московский институт комплексной безопасности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Негосударственному образовательному учреждению "Московская академия комплексной безопасности" (далее - НОУ ВПО "МИКБ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.013.088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.130 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Специализированное учреждения "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (после процессуальной замены - ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук, далее - ФГУП ОСС УЗС Россельхозакадемии), которое просило взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 101 720 руб., а также проценты в размере 34463 руб.49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы, поскольку установлен и доказан факт использования ответчиком помещений, переданных в аренду без согласия уполномоченного органа исполнительной власти. Нахождение спорных помещений на балансе у ФГУП ОСС УЗС Россельхозакадемии не является основанием для взыскания с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями арендных платежей.

В кассационных жалобах Негосударственное образовательное учреждение "Московская академия комплексной безопасности" и ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФГУП ОСС УЗС Россельхозакадемии просит удовлетворить его требования, взыскав с ответчика спорные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель приводит доводы о том, что Предприятие является балансодержателем спорных помещений, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что в силу п. 2 ст. 299, п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу Педприятия с ответчика НОУ ВПО "МИКБ" сумм неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной НОУ ВПО "МИКБ" просит суд кассационной инстанции принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения возвращены истцу 30.04.2009 г., а не 30.06.2009 г.., за время пользования помещениями произведен ответчиком ремонт на сумму 2 927 773 руб., что не учтено судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика сумм задолженности.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб полностью поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Представитель Россельхозакадемии поддержал доводы и требования кассационной жалобы ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил кассационную жалобу ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Судами правильно установлены обстоятельства, связанные с заключением в период с 01.06.2008 г. по 01.12.2008 г. между НОУ "Московская академия комплексной безопасности (институт) (правопреемник НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности, Арендатор) и Специализированное учреждение (СУ) "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (Арендодатель) договоров аренды N 21 от 01.06.2008 г. со сроком действия до 30.04.2009 г., договора аренды N 21-1 и N 32 от 01.09.2008 г. со сроками действия до 30.04.2009 г. и 31.07.2009 г. соответственно, договора аренды N 41 от 01.12.2008 г. со сроком действия до 31.05.2009 г., на основании которых ответчику были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1., площадью 2403,2 кв. м, 262,4 кв. м., 98,82 кв. м и 232,6 кв. м. соответственно, в дальнейшем уменьшенной по договору N 21-1 до 262, 4 кв. м в соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2008 г.

При этом суды установили, что право собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2007 г. (л.д. 13, 23 - 28). Здание по адресу г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1, было передано Специализированному учреждению "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (третье лицо по настоящему делу) на праве хозяйственного ведения по договору от 12.05.2003 г., заключенному с Российской академией сельскохозяйственных услуг "О закреплении имущества Российской академии сельскохозяйственных наук за СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" на праве полного хозяйственного ведения", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2006 г. к данному договору о закреплении за СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" федерального имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года N 09АП-18910/2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-146143/09-40-1113 вышеуказанные договоры признаны ничтожными сделками, поскольку нежилые помещения были переданы Специализированным учреждением (СУ) "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (Арендодателем) в аренду без согласия уполномоченного органа исполнительной власти - представителя собственника в лице ФАУГИ и в удовлетворении требований Специализированному учреждению (СУ) "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 1 066 118 руб. 18 коп. и договорной неустойки отказано. В рамках рассмотренного дела суды установили обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по договору на содержание и эксплуатацию помещений N ХО-32 от 01.09.2008 г. за период апрель, май, июнь 2009 г.; по договору на содержание и эксплуатацию помещений N ХО-41 от 01.12.2008 г.-. за март, апрель, май 2009 г., задолженности за абонентскую плату и междугородные телефонные переговоры за март, июнь 2009 г. в связи с использованием ответчиком спорных помещений в мае и июне 2009 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Кодекса).

Поскольку согласие собственника на сдачу спорных помещений в аренду получено не было, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1105 Кодекса), правомерно определив период пользования этими денежными средствами - с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г..

Установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, связанные с периодом использования помещений, опровергают довод ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук о возврате помещений 30.04.2009 г. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что задолженность подтверждена ранее рассмотренным судебным актом и опровергает представленный ответчиком по данному делу акт возврата помещений, датированный 30.04.2009 года.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу судом проверялся довод о возврате помещений 30.04.2009 г., документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, оценивались судом. В связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом в постановлении указано, что "судом установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность подтверждена ранее рассмотренным судебным актом и опровергает представленный ответчиком с апелляционной жалобой по данному делу акт возврата помещений, датированный 30.04.2009 года.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не опровергают правильность выводов судов доводы кассационной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года N 09АП-18910/2010 по арбитражному делу N А40-146143/09-40-1113 заключенные им договоры аренды признаны ничтожными сделками, поскольку спорные помещения были переданы балансодержателем в аренду без согласия собственника имущества в лице Росимущества, что подтверждено материалами дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Факт нахождения в федеральной собственности переданного в аренду без согласия собственника имущества подтвержден и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований третьему лицу, указав также на то, что исходя из существа заявленного им иска при избранном способе защиты ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук не доказала нарушение ответчиком действующего гражданского законодательства и его законных прав.

Суд обоснованно удовлетворил требования в пользу собственника переданных в аренду без его согласия помещений, взыскав неосновательное обогащение с ответчика.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод ответчика о понесенных им расходов по ремонту спорных помещений со ссылкой на договор от 01.09.2008 N ХО-32 в связи с ничтожностью сделок, связанной с передачей спорных помещений в аренду без согласия собственника.

Размер неосновательного обогащения документально подтвержден. Выводы, изложенные в отчете оценки о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, не опровергнуты.

Расчет взыскиваемых на основании ст. 1105 ГК РФ процентов проверен судом и признан верным, период начисления процентов определен правильно.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137634/10-157-1149 оставить без изменения, а кассационные жалобы Негосударственного образовательного учреждения "Московский институт комплексной безопасности" и Федерального государственного унитарного предприятия организация социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков