Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - не явился,

от ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" - Дериглазов В.В., доверенность от 06.12.2010,

от ООО "Вертикаль" -Довольнова А.В., доверенность от 22.09.2011,

от ЗАО "НЬЮ ПИК" -Маевская А.Г., генеральный директор, решение N 2 от 20.09.2011,

от Андреева М.Н. -Глазнева Л.В., доверенность от 15.03.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ"

на постановление от 29 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 899 238 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 требование ООО "Вертикаль" в размере 11 899 238 рублей признано Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 требование общества "Вертикаль" в размере 11 899 238 рублей признано

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением от 29.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2011 отменено по безусловным основаниям. Требования ООО "Вертикаль" в сумме 11 899 238 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд невнимательно читал акт сверки взаимных расчетов от 21.10.2009. Судом не принят во внимание ответ на запрос бывшему генеральному директору ООО "Вертикаль" о заключении сделки уступки права требования.

По мнению заявителя, задолженность у ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" отсутствует, в то время как на аналогичную сумму существует задолженность у ЗАО "ИФК "СОЮЗ". Суд не принял во внимание тот факт, что вся документация ЗАО "ИФК "СОЮЗ" пропала вместе с бывшим генеральным директором, и до 2011 года Общество не знало ни о каком договоре цессии, не проверил наличие встречного требования к цеденту.

В судебном заседании представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал. Представители кредиторов должника против требований кассационной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Московской области в отношении открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (должник) введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Вертикаль" представило договор подряда N 2-08 от 28.01.2008, заключенный между должником и ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий котельной должника, а должник - уплатить за оказанные услуги сумму в размере 40 855 564 рублей 52 коп.

Наличие у должника задолженности перед ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" в сумме 11 899 238 рублей подтверждено представленными в суд доказательствами и самим должником не оспаривается.

Доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объеме не представлено.

22.10.2009 между ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" и ООО "Вертикаль" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Вертикаль" перешло право требования к должнику по договору N 2 -08 на сумму 11 899 238 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Вертикаль" подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установления размера уступаемой задолженности, подписании договора цессии со стороны ООО "Вертикаль" неуполномоченным лицом, ограничении прав исполнительного органа ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" на заключение крупных сделок, а так же о притворности сделки ввиду ее безвозмездности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении что размер передаваемых по договору прав требования составил 11 899 238 рублей 89 коп.

Документы, удостоверяющие право требования с должника задолженности в указанном размере переданы новому кредитору.

Договор цессии подписан со стороны ООО "Вертикаль", лицом, действующим по доверенности, выданной генеральным директором.

Доказательств оспаривания договора цессии, признания его недействительным в связи с несоблюдением порядка заключения крупной сделки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Вертикаль" в размере 11 899 238 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 29 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова