Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-3216/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-36137/10с

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный дом "Нагорный" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года

по заявлению ООО "Инвестиционный дом "Нагорный" об истребовании документов по делу N А41-36137/10с о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом (ООО "ИД) "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Екатерины Анатольевны предоставить в материалы дела N А41-36137/10с заверенные копии первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства:

- выписки по расчетному счету должника за период с 25.08.11 по 01.12.12;

- декларации, сданные должником в ИФНС N 17 по Московской области, в период с 25.08.11 по 01.12.12;

- копии договоров аренды на имущество должника, действовавших в период конкурсного производства (л.д. 1).

Ходатайство подано на основании пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "ИД "Нагорный" об истребовании документов отказано (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИД "Нагорный" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 4-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИД "Нагорный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", ООО "Интер-Альянс", Андреева М.В., ЗАО "НЬЮ ПИК", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ИД "Нагорный" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства об истребовании документов заявитель сослался на пункт 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из текста ходатайства следует, что заявитель просит суд истребовать документы у конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Названная норма права не предусматривает обжалование вынесенных в соответствии с ней определений.

Также не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств в статье 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В данном случае определение об истребовании доказательств предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ИД "Нагорный" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционный дом "Нагорный" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-36137/10с прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк