Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11843/11 по делу N А40-10700/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-10700/11-93-109

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Компании "Миросено инвестментс ЛТД" Вишневский В.А., доверенность от 10 июля 2011 года

от заинтересованного лица Федерального агентства по недропользованию Куликов А.В., доверенность от 17 августа 2011 года N АЛ-06-32/8374

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" Озаева К.Ч., доверенность от 11 ноября 2011 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Дунаевский" Вакуленко А.Б., доверенность от 5 сентября 2011 года, Сковпень А.А., доверенность от 6 июня 2011 года

рассмотрев "30" ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Дунаевский"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению Компании "Миросено инвестментс ЛТД" (регистрационный номер НЕ 224010, Республика Кипр")

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконным действий,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (ИНН 4239006471, ОГРН 1034223002747), Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Дунаевский" (ИНН 4205178391)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Миросено инвестментс ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 16 февраля 2011 года N 169 о переоформлении лицензии КЕМ 13151 ТЭ на право пользования недрами; об обязании Роснедра внести в Единый государственный реестр лицензий запись о прекращении действия лицензии, выданной ООО "Разрез Дунаевский", и запись о регистрации ранее прекращенной лицензии КЕМ 13151 ТЭ ООО "Разрез Черемшанский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, третье лицо ООО "Разрез Дунаевский" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "Разрез Дунаевский" указывает на нарушение норм процессуального права в виде принятия ходатайства Компании об уточнении заявленных требований с нарушением пунктов 2 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Общество указывает на нарушение Компанией установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании приказа Роснедр. Общество также ссылается на неправильное толкование закона судами, неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Разрез Дунаевский" поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Миросено инвестментс ЛТД" поддержал обжалуемые судебные акты, выступил с правовой позицией, изложенной в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Роснедр поддержал правовую позицию ООО "Разрез Дунаевский", просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Разрез Черемшанский" высказал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Федерального агентства по недропользованию от 16 февраля 2011 года N 169 переоформлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 13151 ТЭ с целевым назначением добыча каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения с ООО "Разрез "Черемшанский" на ООО "Разрез Дунаевский".

Основанием для вынесения данного приказа явилась заявка ООО "Разрез Дунаевский" от 21 июля 2010 года на переоформление выданной ООО "Разрез Черемшанский" лицензии на основании абзаца 8 статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" в связи с приобретением ООО "Разрез Дунаевский" в рамках процедуры банкротства ООО "Разрез Черемшанский" имущества должника по договору купли-продажи от 22 июня 2010 года.

Не согласившись с приказом Федерального агентства по недропользованию от 16 февраля 2011 года N 169, Компания "Миросено Инвестментс Лтд", являясь кредитором ООО "Разрез Черемшанский" в порядке процессуальной замены, произведенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2008 года по делу N А27-17314/2006-4, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 года по делу N А27-12969/2010 сделка купли-продажи имущества от 22 июня 2010 года, заключенная между ООО "Разрез Черемшанский" и ООО "Разрез Дунаевский", признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведена в нарушение судебного запрета осуществлять продажу имущества - в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Согласно статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Учитывая положение статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", а также установленный вступившим в законную силу судебным актом факт несоответствия сделки купли-продажи имущества должника от 22 июня 2010 года требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для переоформления лицензии.

Также, судами обоснованно указано на то, что договор купли-продажи имущества должника от 22 июня 2010 года, как ничтожная сделка, не порождал никаких правовых последствий с момента его заключения и, следовательно, не мог являться основанием для переоформления лицензии в соответствии со статей 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах". В связи с изложенным правомерно признана необоснованной ссылка ООО "Разрез Дунаевский" на издание оспариваемого приказа до момента признания недействительным договора купли-продажи.

Вопреки доводам ООО "Разрез Дунаевский" о допущении судами процессуальных нарушений, апелляционный суд правомерно оценил как законные, соответствующие процессуальному законодательству действия суда первой инстанции по принятию заявленных Компанией уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами обоснованно указано на соблюдение Компанией срока на подачу рассмотренного заявления.

Правильно применив положение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из наличия совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого приказа недействительным: несоответствие данного приказа положениям статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", нарушение прав и законных интересов Компании "Миросено инвестментс ЛТД" как кредитора ООО "Разрез Черемшанский".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа Роснедр, возложив на Роснедра обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Компании.

Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа, суды, в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованным выводам, изложенным в судебных актах. Основания для переоценки установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-10700/11-93-109 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Дунаевский" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец