Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-15855/10 по делу N А40-55810/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-55810/10-50-448

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Евроконсалтинг"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Галс-Инжиниринг" (ОГРН: 1037722022304, Москва)

к ЗАО "Евроконсалтинг" (ОГРН: 1087746842754, Москва)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" (заказчик) к закрытому акционерному обществу "Евроконсалтинг" (исполнитель) о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 27 января 2009 года N 019-131-П-КРСО.

Истец ссылался на то, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий данного вида сделки, и на положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 779 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным, а отсутствие в договоре перечня документов, подлежащих выдаче исполнителю, не влияет на возможность исполнения этого обязательства заказчиком.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 января 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что толкование условий договора суд произвел не полностью, не проверил доводы истца о том, что данный договор является смешанным и заключен не только для оказания возмездных услуг, но и на выполнение работ. По мнению кассационной инстанции, данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, так как если для договора возмездного оказания услуг условия о сроке начала и окончания существенными не являются, то для договора о выполнении работ эти условия являются существенными, что предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Суд отверг доводы ответчика о том, что оспариваемый договор не является смешанным. Суд установил, что сторонами подписан вышеназванный договора, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы и оказать услуги по изучению и анализу предоставленных документов и информации, а также консультационной поддержке заказчика с целью получениям им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а заказчик обязался принять указанные работы и услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень видов работ, на которые заказчику необходимо получить свидетельства о допуске, предусмотрен в Приложении N 1 к договору. Суд применил положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовая квалификация договора позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, существенными условиями оспариваемого договора являются предмет договора, а также условие о сроках начала и окончания выполнения работ и оказания услуг.

Суд исследовал условия оспариваемого договора и пришел к выводу о том, что они не позволяют определить конкретные виды работ и услуг, какая информация и документы подлежат изучению и анализу, в чем должна заключаться консультационная поддержка, какие конкретно действия должен был выполнить ответчик. Суд также исходил из того, что договор не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, следовательно, договор не может являться заключенным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в договоре помимо формулировки "услуги" ошибочно содержит формулировку "работы", следовательно, вывод о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, для которого является существенным условие о сроке, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о смешанном характере оспариваемого договора не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу постановления об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является смешанным договором, поскольку предусматривает обязательства исполнителя (ответчика) не только оказать услуги, но и выполнить работы, следовательно, оспариваемый договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что договор не содержит условие о сроках выполнения работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора и в приложении N 1 к договору, следовательно, оспариваемый договора является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55810/10-50-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев