Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-7898/11 по делу N А40-151825/2010

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-151825/10-112-345

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Батулина И.В., дов. от 30.11.2011 г.., Гатовского И.В., дов. от 30.11.2011,

от ответчика - Саниной Н.С., дов. от 05.09.2011 г.. N 876/2011,

рассмотрев 01 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "Виктория"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании 1 194 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 1 198 771 руб. 17 коп., составляющих: 1 194 400 руб. - неосновательное обогащение, 4 371 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года иск удовлетворен.

С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Виктория" взысканы 1 194 400 руб. неосновательного обогащения, 4 371 руб. 17 коп. процентов, 24 987 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга авансовый платеж удерживается ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами при принятии судебных актов неправильно истолкованы нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Европлан" указывает, что суды не мотивировали, по каким причинам они отклонили доводы ответчика, приведенные им в обоснование его возражений в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, не дали им правовую оценку.

Ответчик считает, что исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, перечислив истцу ранее согласованную сумму в виде разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, предусмотривающим, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Данное условие полностью соответствует положениям статей 22 и 26 Закона о лизинге.

Суды необоснованно не применили статью 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которыми ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия об ином распределении рисков. В настоящем случае сумма превышения (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей) была перечислена истцу по платежному поручению N 622 от 09.12.2010.

ЗАО "Европлан" получило по данной сделке только то, на что рассчитывало, а именно денежные средства в размере 4 503 987 руб. 35 коп., то есть лизингодатель не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем ЗАО "Европлан" не вышло за пределы полного возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга в течение 15 месяцев срока лизинга (с июня 2009 года по октябрь 2010 года), во время пользования предметом лизинга получал встречное предоставление на сумму уплаченного им аванса. Однако судами данное обстоятельство не было установлено и исследовано в совокупности с условиями договора лизинга.

Также ЗАО "Европлан" не согласно с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23.06.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга - транспортное средство автомобиль Land Rover Range Rover 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248A296660, передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов по названному договору лизинга предусмотрен пунктом 4 данного договора (финансовые условия).

Суд установил, что в соответствии с договором лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 194 400 руб. по платежным поручениям N N 93 от 25.06.2009, 94 от 25.06.2009.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 4.4.2 договора лизинга).

Лизинговые платежи оплачены истцом в сумме 1 368 578 руб. 10 коп.

05.10.2010 предмет лизинга был похищен по вине третьих лиц и выбыл из владения лизингополучателя. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с кражей (угоном) предмета лизинга ОАО "ВСК" по договору страхования выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в сумме 2 239 500 руб., составляющее стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд пришел к выводу, что договор лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23.06.2009 прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно его исполнение по обстоятельством, за которое ни лизингодатель, ни лизингополучатель не отвечают.

Судебная коллегия считает указанный вывод соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга; выкупная цена предмета лизинга - 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга (автомобиля) значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Т.е. действительная выкупная цена предмета лизинга включена в состав установленных договором лизинговых платежей.

Суд установил, что всего по договору лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23.06.2009 ЗАО "Европлан" получены денежные средства в сумме 4 802 478 руб. 10 коп., в том числе 1 194 400 - авансовый платеж, 1 368 578 руб. 10 коп. - лизинговые платежи, 2 239 500 руб. - страховое возмещение. В связи с невозможностью использовать предмет лизинга не по вине лизингополучателя последний лишен права приобретения автомобиля в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга по выкупной цене, предусмотренной пунктом 4.5 договора - 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку договор лизинга прекращен при отсутствии в этом вины лизингополучателя, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (суммы аванса) отпали, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как сказано выше, лизингодатель получил: страховое возмещение, составляющее стоимость предмета лизинга; лизинговые платежи за время предоставления им автомобиля в лизинг и пользования истцом данным автомобилем. Наличие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга и прекращении договора лизинга суд не установил. Иное означает нарушение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, не учитывает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия также учитывает правовую природу предварительной оплаты (аванса), уплата которой должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, подлежат возвращению, поскольку их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Возврат суммы авансового платежа не противоречит статьям 22, 26 Закона о лизинге, статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга.

При наличии у ответчика убытков, понесенных им по данной сделке лизинга, последний не лишен возможности заявить соответствующие требования в суд в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Европлан" получило по настоящей сделке только то, на что рассчитывало, а именно денежные средства в размере 4 503 987 руб. 35 коп., то есть лизингодатель не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, неоснователен, поскольку исполнение сделки в данном случае, как установил суд, оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает.

Ссылку ответчика на то, что лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга в течение 15 месяцев срока лизинга (с июня 2009 года по октябрь 2010 года), во время пользования предметом лизинга получал встречное предоставление на сумму уплаченного им аванса, судебная коллегия считает несостоятельной, так как данное обстоятельство (получение встречного предоставления на сумму аванса) не подтверждено, при том, что срок лизинга был установлен сторонами в течение 36 месяцев.

Также ЗАО "Европлан" не согласно с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен без учета выплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 294 385 руб. 02 коп.

Как следует из платежного поручения N 76622 от 09.12.2010, на которое ссылается ответчик в подтверждение указанного платежа, назначением платежа по данному платежному документу является "оплата разницы между страховым возмещением и задолженностью по ДФА 207 253-ФЛ/МАС-09 от 23.06.2009 согласно доп. Соглашения N 1 от 23.11.2010", а не сумма авансового платежа. Перечисленные ответчиком по указанному платежному поручению денежные средства возвращены ему истцом по платежному поручению N 23 от 01.03.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-151825/10-112-345 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков