Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12272/11 по делу N А41-31989/2009

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-31989/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Григорьевой Г.Н. - неявка, извещена,

от истца - Истомин А.В. лично по паспорту, Каландаров М.А. по дов. от 22.07.2010,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 12 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-31989/09

по иску индивидуального предпринимателя Истомина Алексея Владимировича

к Администрации города Серпухов Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истомин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на нежилое здание - фотоцентр, инвентарный номер 276:079-3977, общей площадью 852,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение, индивидуальный предприниматель Григорьева Г.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе ИП Григорьевой Г.Н. прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не было доказано, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Григорьева Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослалась на то, что принимала участие в строительстве фотоцентра, при строительстве данного объекта ею были затрачены значительные денежные средства, в связи с чем, она является заинтересованным лицом.

Заявитель кассационной жалобы и представитель ответчика Администрации города Серпухов в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Истомин А.В. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание объяснения истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года за индивидуальным предпринимателем Истоминым Алексеем Владимировичем признано право собственности на нежилое здание - фотоцентр общей площадью 852,3 кв. м, инвентарный N 276:079-3977, Литера А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 51.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание права собственности на нежилое здание - фотоцентр, построенный собственными силами и на средства истца - ИП Истомина А.В. на предоставленном ему по договору аренды земельном участке для строительства фотоцентра и благоустройства территории.

Апелляционный суд установил, что спорный объект недвижимости был построен непосредственно индивидуальным предпринимателем Истоминым А.В. спустя несколько лет после расторжения брака с Григорьевой Г.Н. При этом Григорьевой Г.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что принятое по делу решение каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Григорьевой Г.Н. суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта того, что вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года не затрагивает права и обязанности ИП Григорьевой Г.Н.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены все указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности, Территориального Управления Росимущества в Московской области как представителя собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание фотоцентра, отклоняются кассационной коллегией, поскольку данные доводы могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только после установления им факта того, что обжалуемое ИП Григорьевой Г.Н. решение, было принято о правах и обязанностях Григорьевой Г.Н.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А41-31989/09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова