Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-11336/11 по делу N А40-16166/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-16166/11-20-76

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Любушкина М.С. дов. от 15.09.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Григорьева В.В. дов. N 05/77 от 27.09.2011,

третье лицо не яв.,

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 47

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 20.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед"

об обязании возместить НДС

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве,

третье лицо ЗАО"Вектор-90".

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве возместить путем возврата на расчетный счет заявителя суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 1635254 руб.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в части, постановлением от 20.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части отказа иностранной организации в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года в сумме 1 635 254 руб. путем возврата на расчетный счет, требования компании удовлетворены в полном объеме, в связи с документальным подтверждением права компании на возмещение налога на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку обстоятельство того, что Общество не оспорило решение (бездействия) налогового органа, не является препятствием к предъявлению им требования о возмещении НДС.

Судами установлено, что 17.07.2008 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 30.01.2009 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации;

- уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС, подлежащая

уменьшению за апрель 2007 в размере 1635254 руб.;

- компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Судами установлено, что 17.02.2011 Компания "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным требованием в пределах срока исковой давности об обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в размере 1635254 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у Инспекции отсутствуют основания для возмещения заявителю НДС в сумме 1 635 254 руб., поскольку компания не подтвердила свой имущественный интерес посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения Инспекции, требования о признании незаконным бездействия налогового органа, соответственно право организации на возмещение НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. в указанной сумме, путем возврата на расчетный счет арбитражным судом не подтверждено.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку согласно постановлению Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; при этом в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

На основании изложенного заявление компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед" об обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в размере 1635254 руб.подлежало рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик 17.02.2011 (в пределах установленного срока исковой давности) обратился в суд с самостоятельным требованием об обязании Инспекции возместить НДС, а не с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Судами установлено, что НДС за апрель 2007 г. в размере 1 635 254 руб., заявленный компанией к возмещению, сложился из следующих сделок.

Между заявителем (заказчиком) и ЗАО "Вектор - 90" (подрядчиком ) заключен договор подряда от 30.03.2007 N GML EL - 76/07 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в здании - памятнике архитектуры, расположенном по адресу: город Москва, Колпачный переулок, д. 3, стр. 2, имеющем охранный статус "Главный дом городской усадьбы середины XVIII в. с палатами XVII в. (далее - объект), указанные в приложении N 1 ("расчет стоимости работ") к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для осуществления таких работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 27 785 290 руб., в том числе и НДС 18 % - 4 238 434, 07 руб. По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику итоговый акт сдачи -приемки работ (п. 2.3 договора).

Сторонами сделки согласованы условия и порядок оплаты работ, которые включают в себя авансовые платежи и окончательный расчет заказчика в течение 5 банковских дней после приемки качественно выполненных подрядчиком работ на основании итогового акта сдачи-приема работ. Сумма окончательного платежа составляет 2 778 529 рублей (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 780 707 руб. 10 коп., что подтверждается актами, составленными по форме КС-2, КС-3, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2007 N 1, от 31.05.2007 N 2, от 07.07.2008 N 3, справками о стоимости выполненных работ.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлена деловая цель заключения договоров компании с контрагентом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены реальность хозяйственных операций, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, связанных с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентом ЗАО "Вектор-90", значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 июля 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16166/11-20-76 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков