Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13069/11 по делу N А40-129013/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-29013/10-13-749

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Медведев С.А. по дов. от 04.10.2011, Ямашкин А.В. по дов. от 04.12.2011

от ответчика Зайцева Л.А. по дов. от 23.03.2011, Винокурова Е.А. по дов. от 11.11.2011, Краюшкин Р.Г. по дов. от 07.11.2011

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "РетушМин" (ИНН 7733004538, ОГРН 1027739212478)

о признании недействительным решения N 08-14/26 от 02.08.2010

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РетушМин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-14/26 от 02.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель не представил доказательства реального выполнения контрагентами заявителя работ на объектах; в судебное заседание обществом представлено значительно больше документов в подтверждение своей позиции, чем в ходе проведения выездной налоговой проверки; суды не исследовали тот факт, что при заключении договоров у контрагентов отсутствовали расчетные счета и лицензии на выполнение работ; представленные заявителем документы по контрагенту ООО "ИмпортСтройМаш" не могут являться доказательствами осуществления вычетов по НДС, поскольку данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.05.2007, что свидетельствует также о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.05.2010 N 08-14/39 и приняты решения от 02.07.2010 N 08/520 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 02.07.2010 N 08/520/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений от 16.06.2010 и установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговым органом вынесено решение N 08-14/26 от 02.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО "Проспект" и ООО "ИмпортСтройМаш", поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для оказания услуг, выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/096411 от 13.09.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года суммы НДС по приобретенным услугам у ООО "ИмпортСтройМаш".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИмпортСтройМаш" представил в инспекцию договор N 3 от 01.01.2007, заключенный с указанным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставке строительных материалов, в том числе за февраль и апрель 2007 года. Указанные документы от имени ООО "ИмпортСтройМаш" подписаны директором Минаевым А.В.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ИмпортСтройМаш" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 28.05.2007.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что контрагент общества не мог заключать договоры и осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность до 28.05.2007, поскольку не обладал правоспособностью юридического лица.

В силу положений статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделки с контрагентом без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, заключая договор с поставщиком товаров (работ, услуг), не проверив его правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N 15 от 28.02.2007 и N 29 от 30.04.2007, выставленным ООО "ИмпортСтройМаш", лицом, не обладающим правоспособностью.

Следовательно, в названных счетах-фактурах, представленных обществом, в подтверждение права на вычет по НДС содержались сведения о несуществующем юридическом лице.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были истребованы от данного контрагента в спорный период какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах.

Таким образом, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица - ООО "ИмпортСтройМаш", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за февраль и апрель 2007 года.

Вместе с тем в остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что она не могла самостоятельно узнать информацию о заказчиках общества по договорам, во исполнение которых общество приобретало товары (работы, услуги) у контрагентов: ООО "Проспект" и ООО "ИмпортСтройМаш", поскольку в ходе проверки заявителем были представлены договоры, первичные документы и счета-фактуры с названными организациями. Суды правомерно исходили из того, что на основании представленных обществом документов инспекция имела возможность истребовать у общества информацию (документы) о заказчиках, поскольку в них указаны были все необходимые сведения (адрес объектов, виды и объем выполненных работ).

Доводы инспекции о не представлении обществом документов, подтверждающих согласование факта передачи части своих обязанностей по государственным контрактам N N 43, 47, 48, 59 от 01.12.2007 - ООО "Проспект", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды установили, что ГУ НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН письмами от 16.11.2007 N 87/01-08-555, N 67/01-08-555 дало согласие на привлечение обществом к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Проспект" по договорам NN 47, 48, 59 от 01.12.2007.

Исследовав положения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы от 11.04.2007 N 27693, и исходя из сложившейся в рассматриваемом периоде в сфере строительной деятельности практики, когда согласование подрядчиком с заказчиком факта привлечения сторонних организаций для выполнения работ происходило только в случае, когда отсутствие такого согласования делало невозможным выполнение субподрядчиками работ на объекте, суды правомерно исходили из того, что объективные препятствия (например, наличие пропускной системы на объекте, режимность объекта) для выполнения ООО "Проспект" ремонтных работ на объекте - жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 6, без согласования с заказчиком, отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что между обществом и ООО "Проспект" договоры N N 27, 28 заключены 01.10.2007, то есть ранее даты заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы от 22.10.2007 N 55915 между обществом и Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (заказчик); в акте государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.07.2008 отсутствует наименование ООО "Проспект" в качестве субподрядчика; у ООО "Проспект" отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности в период проведения работ по договору N 27 и договору N 28, не опровергают выводы судебных инстанций.

Суды установили, что в представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договорах N N 27, 28 были допущены опечатки, связанные с тем, что после открытия ООО "Проспект" банковского счета 29.11.2007 договоры были переподписаны с указанием в их тексте банковских реквизитов ООО "Проспект"; при изготовлении документов допущены соответствующие ошибки в датах, не влияющие на право общества на применение налоговых вычетов по НДС; при этом, приобретенные обществом у ООО "Проспект" ремонтные работы отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 4-м квартале 2007, в связи с чем, внесение изменений в данные бухгалтерского и налогового учета ввиду допущенной опечатки в первичных документах не требуется.

Отсутствие наименования ООО "Проспект" в акте государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.07.2008 связано с тем, что иные субподрядчики, указанные в данном акте, предоставлены были обществу для выполнения субподрядных работ в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы от 22.10.2007 N 55915 самим заказчиком.

Признавая довод неправомерным, суды обоснованно исходили из того, что получение ООО "Проспект" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности N ГС-1-99-02-27-0-7703637029-059769-1 после вступления в договорные отношения с обществом, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, исходя из условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Кроме того, факт получения лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности N ГС-1-99-02-27-0-7703637029-059769-1, выданной уполномоченным лицензирующим органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что судебными инстанциями не исследованы и не дана оценка протоколам допросов свидетелей, числящихся руководителями спорных контрагентов, которые отказались от подписания первичных документов и счетов-фактур; заключениям экспертов, подтвердивших, что счета-фактуры не подписывались лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов; не дана оценка доводам о невозможности ООО "Проспект" выполнить работы и ООО "ИмпортСтройМаш" поставить товары в связи с отсутствием в бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций активов и работников, необходимых для выполнения работ и поставки товаров, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Факт поставки ООО "ИмпортСтройМаш" заявителю строительных материалов в июне, июле, сентябре и декабре 2007 года, осуществления ООО "Проспект" работ подтвержден представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, актами и справками о стоимости работ, счетами-фактурами, ведомостями списания материалов.

Факт оплаты товара (услуг) инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции и оказания услуг, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции (услуг).

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Правомерным является также и вывод судов о том, что инспекцией не произведено в соответствии со статьей 173 НК РФ исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки; расчет в решении не приведен; неправомерно заявленный налоговый вычет в размере 6 223 760 руб. определен как сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обсуждаемой части.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-29013/10-13-749 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве N 08-14/26 от 02.08.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ретушмин" в части доначисления НДС в сумме 368 279 руб. 99 коп. и соответствующих сумм пеней по счетам-фактурам ООО "ИмпортСтройМаш" N 15 от 28.02.2007, N 29 от 30.04.2007.

В отмененной части ООО "Ретушмин" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина