|
14 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-67745/11-148-578
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от третьих лиц: ООО "МФС-ПИК" - Вымлятин И.Н. дов. 18.01.11,
рассмотрев 14.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя Дворниковой В.М.
на решение от 18.08.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 19.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,
по заявлению Дворниковой В.М.
о признании незаконным бездействия
к СПИ МОСП УФССП России по Москве Сорокину А.А.,
третьи лица: ЗАО "СУ N 155", Международная коммерческая компания КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК., Управление Росреестра по Москве, ООО "МФС-ПИК",
УСТАНОВИЛ:
Дворникова В.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сорокина А.А. по снятию ареста с объектов недвижимости: машиноместа N 45 и машиноместа N 61, находящихся в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д. 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "СУ N 155", Международная коммерческая компания КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК., Управление Росреестра по Москве, ООО "МФС-ПИК".
Решением от 18.08.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований (ст. ст. 198, 201 АПК РФ). При этом суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия ареста со спорных объектов недвижимости.
Постановлением от 19.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение закона.
При этом Дворникова В.М. указывает, что спорные объекты принадлежат ей на праве собственности, следовательно, наложение на них ареста препятствует праву распоряжения имуществом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "МФС-ПИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта по другому делу N А40-64215/08-134-473 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "МФК-ПИК" денежных средств в размере 368 807 122 руб. (ст. ст. 4, 12, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 ГК РФ, 198, 329 АПК РФ).
При этом суды исходили из того, что заявитель приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости после наложения на них ареста ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного
