Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25021/11

г.Москва

Дело N А40-67745/11-148-578

19 октября 2011 г.

N 09АП-25021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворниковой Виолетты Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-67745/11-148-578, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Дворниковой Виолетты Михайловны (121170, г.Москва, Площадь Победы, д.2, корп.3, кв.1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третьи лица: 1)ЗАО "СУ N 155", 2)Международная коммерческая компания КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК., 3)Управление Росреестра по Москве, 4)ООО "МФС-ПИК"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Самойлов А.Н. по доверенности от 05.03.2011;

от ответчика:

Сорокин А.А. удостоверение ТО 233238;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) Вымлятин И.Н. по доверенности от 18.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Дворникова Виолетта Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сорокина А.А. по снятию ареста с объектов недвижимости: машиноместа N 45 и машиноместа N 61, находящихся в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Композиторская, д.17.

Решением от 18.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия ареста со спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Дворникова Виолетта Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие ответчика нарушает права заявителя свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. от 09.08.2010 N 7711/22080/24/2010, который до настоящего времени не снят.

Международная коммерческая компания КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает жалобу и просит ее удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Представители ЗАО "СУ N 155", Международной коммерческой компании КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК., Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 на основании исполнительного документа- исполнительного листа N 00800246, выданного 19.10.2009 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-64215/08-134-473 в соответствии с заключенным мировым соглашением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "МФК-ПИК" денежных средств в размере 368 807 122 рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 7711/22080/24/2010.

09.08.2010 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. в соответствии со ст.ст.4, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление N 7711/22080/24/2010 о наложении ареста на 1128 объектов недвижимости, в том числе на машиноместо N 45 и машиноместо N 61, находящихся в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Композиторская, д.17.

Между Дворниковой Виолеттой Михайловной и Международной коммерческой компанией КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК. были заключены договоры от 27.10.2010 N 03 и N 64 купли-продажи названных машиномест, о чем имеются записи в ЕГРП от 29.12.2010 N 77-77-11/017/2010-443 и N 77-77-11/017/2010-448.

Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 77АМ N 342992 и серии 77АМ N 342991.

В свою очередь, машиноместа N 45 и N 61 были приобретены Международной коммерческой компанией КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК. на основании предварительных договоров купли-продажи от 07.08.2006 N Пр-06/363 и N Пр-06/364, заключенных с ЗАО "СУ N 155". Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУ N 155".

20.06.2011 Дворникова Виолетта Михайловна обратилась к судебному приставу-исполнителю Сорокину А.А. с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости: машиноместа N 45 и машиноместа N 61, находящихся в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Композиторская, д.17. Однако ответа не получила.

Таким образом, из материалов дела следует, что Заявитель приобрел право собственности на объекты недвижимости после наложения на них ареста ответчиком.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. по не снятию ареста со спорных объектов недвижимости незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта, в том числе, предусмотренного п.5 ст.4 Закона принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, как верно отмечено судом, заявитель не указал конкретные действия, которые не были совершены судебным приставом-исполнителем, и нормы Закона об исполнительном производстве, которые не были им соблюдены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика было допущено какое-либо незаконное бездействие.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для ареста спорного имущества, а также ответа судебного пристава-исполнителя на заявление Дворниковой В.М. о снятии ареста с имущества не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая предмет спора по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-67745/11-148-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин