Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13037/11 по делу N А40-2290/2011

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-2290/11-32-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков:

от ОАО "Колателеком" - не явился,

от ООО "Атрикс-авто" - не явился,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колателеком"

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Центр судебных процедур" к ОАО "Колателеком", ООО "Атрикс-авто" о взыскании 22 118 рублей 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр судебных процедур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колателеком", ООО "Атрикс-авто" о взыскании солидарно с ответчиков 22 118 рублей 29 коп., из которых 11 059 рублей 15 коп. проценты, 11 059 рублей 15 коп. пени за период с 12 ноября 2010 года по 16 декабря 2010 года, согласно статьям 142, 809, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе".

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по уплате вексельной суммы, в связи с чем просит взыскать с них проценты и пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 процентов.

Решением от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ОАО "Колателеком" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

Заявитель считает, что просрочка исполнения вексельного обязательства отсутствует, истца следует признать просрочившим кредитором в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя истец не доказал и документально не подтвердил факт предъявления векселя к платежу надлежащим образом и в надлежащем месте. Предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей N 7, 8, 9, 10, 11, 12, выданных ОАО "Колателеком" на общую сумму 1 510 926 рублей 90 коп. со сроком платежа по предъявлении не ранее 01.01.2010.

Векселя приобретены истцом у первого векселедержателя - ОАО "Колателеком", авалированы вторым ответчиком - ООО "Атрикс-авто".

Аваль выражен словами "считать за аваль", исполненными на лицевой стороне каждого спорного векселя.

Судами установлено, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2010 по делу N А40-96563/10-125-579 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по спорным векселям размере 1 510 926 рублей 90 коп.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиками допущен неплатеж по векселям за период с 12.11.2010 по 16.12.2010 (до момента фактической оплаты векселей).

Удовлетворяя требования иска суды руководствовались положениями статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", Положения "О переводном и простом векселе", Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000.

В оспариваемых актах суды указали, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения "О переводном и простом векселе", выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подачи иска пени и проценты по векселям ответчика не уплачены, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем предъявлении векселей к оплате был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в силу положений пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2290/11-32-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова