Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12669/11 по делу N А41-903/2011

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" (далее - ПЖКИЗ "Маслово") - Круглов К.И. по дов. от 05.05.11 б/н;

от ответчика: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ПЖКИЗ "Маслово" (истца)

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ПЖКИЗ "Маслово"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании права собственности на земельный участок, а также об исключении из постановления главы Одинцовского района Московской области N 1270 от 10 июля 1998 года слов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было отказано в удовлетворении заявленных требований ПЖКИЗ "Маслово" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а именно:

- о признании права собственности на земельный участок площадью 3 600 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050326:377, разрешенное использование - для строительства водозаборного узла, категория земель - земли населенных пунктов;

- об исключении из п. 2 Постановления от 10 июля 1998 года N 1270 слов "коллективную совместную".

Постановлением от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-903/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-903/11 поступила кассационная жалоба от истца - ПЖКИЗ "Маслово", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ПЖКИЗ "Маслово" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не поступил.

Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что сообщил, что от истца - ПЖКИЗ "Маслово" через канцелярию суда поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/14346-11-Д1 от 28 ноября 2011 года), в соответствии с которым истец просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К дополнению истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе ответчику - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ПЖКИЗ "Маслово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленного к ней дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного на нее дополнения, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок истец - ПЖКИЗ "Маслово" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270 "О предоставлении земельного участка ПЖКИЗ "Маслово" в районе с. Уборы-Дубцы-Маслово".

В данном постановлении Главы Одинцовского района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270 указывалось, что Глава Одинцовского района Московской области, рассмотрев представленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству материалы и руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановил: изъять земельный участок размером 0,36 га, водозаборный узел, из земель ЗАО "Московский конный завод N 1" в районе с. Уборы-Дубцы-Маслово и предоставить данный земельный участок ПЖКИЗ "Маслово" в коллективную совместную собственность (л.д. 22 т. 1). При этом Глава Одинцовского района Московской области в упомянутом постановлении от 10 июля 1998 года N 1270 обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения в земельно-учетные документы.

В дальнейшем постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17 декабря 2009 года N 3748 в постановление Главы Одинцовского района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270 было внесено изменение, а именно в пункте 2 указанного постановления слова "коллективную собственность" были заменены словами "собственность за плату" (л.д. 24 т. 1).

Затем постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07 июля 2010 года N 2292 было отменено постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17 декабря 2009 года N 3748 (л.д. 38 т. 1).

В силу изложенного, принимая во внимание принцип действия закона во времени, предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, суду следовало установить могло ли постановление Главы Одинцовского района Московской области от 10 июля 1998 года N 1270 служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорный земельный участок, то есть установить соответствовало ли данное постановление законодательству, действующему на момент его принятия, в том числе Земельному кодексу РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР").

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, с учетом принципа действия закона во времени, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований (в том числе ЗАО "Московский конный завод N 1").

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "из имеющейся в материалах дела выписки из государственного кадастра недвижимости " МО-11/3В/1-23278 от 03 февраля 2011 года не следует, что границы спорного земельного участка определены: не указаны координаты земельного участка поворотные точки и т.п.".

Из копии данного кадастрового паспорта, представленного в материалы дела (л.д. 52 т. 1) усматривается, что в разделе 14 "Система координат" указывается МСК-50, зона 2. Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 14971/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 30 апреля 2010 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел).

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенный к кассационной жалобе документ, а именно кадастровая выписка о земельном участке от 10 августа 2009 года подлежат возврату ПЖКИЗ "Маслово", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-903/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский