Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13182/11 по делу N А40-11397/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-11397/11-153-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р..,

при участии в заседании:

от ОАО "Пьезо" Китаев А.Л., доверенность от 01 августа 2011 года

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Носова О.Е., доверенность от 27 декабря 2010 года N ЮП-03/39282,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пьезо"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пьезо"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, агентство) о признании незаконным отказа от 26.10.2010 N ЭА-11/31501 в уточнении плана приватизации и обязании Росимущества уточнить план приватизации общества в отношении объектов: строение N5 год постройки 1990, общая площадь - 123,1 кв. м по адресу: г. Москва ул. Буженинова, д. 16, стр. 5; строение N 6 год постройки 1990, общая площадь - 289,9 кв. м по адресу: г. Москва ул. Буженинова, д. 16, стр. 6; строение N 7 год постройки 1922 (часть здания), общая площадь - 124,7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Буженинова, д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые действия не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают права и интересы. Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами неправильно понят предмет заявленных требований, поскольку фактически общество просило внести изменения в части адресных ориентиров. Выводы же судов об отсутствии полномочий у агентства по внесению изменения в план приватизации не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Росимущества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что общество образовано в процессе приватизации государственного предприятия завод "Пьезо" с федеральной формой собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Москвы 12 октября 1995 года и согласованного с заместителем Префекта ВАО г. Москвы 23.10.1997. Приватизированное имущество указано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994.

Заявитель 29.04.2010 обратился в Росимущество с заявлением об уточнении плана приватизации в отношении части объектов: строение N 5 год постройки 1990, общая площадь - 123,1 кв. м по адресу: г. Москва ул. Буженинова, д. 16, стр. 5; строение N 6 год постройки 1990, общая площадь - 289,9 кв. м по адресу: г. Москва ул. Буженинова, д. 16, стр. 6; строение N 7 год постройки 1922 (часть здания), общая площадь - 124,7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Буженинова, д. 14.

Письмом от 26.10.2010 N ЭА-11/31501 Росимущество отказало во внесении изменений, поскольку подтверждение пообъектного состава и (или) характеристик имущества, переданного в 1997 году в качестве вклада в уставной капитал общества, по состоянию на 2010 год не представляется возможным.

Полагая, что его права нарушены данным отказом, а сам отказ не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьёй 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Временные методических указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" предусматривают, что при проведении приватизации предусмотрено составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.

Поскольку в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.01.1994, являющемся приложением N 1 к Плану приватизации, отсутствуют сведения о спорных объектов, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды оценили требования общества и пришли к правильному выводу о том, что они фактически направлены на внесение изменений в план приватизации. Исходя из Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370 указали на отсутствия у Росимущества права вносить изменения в планы приватизации.

Оставляя в силе судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-11397/11-153-112 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пьезо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова