Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12172/11 по делу N А40-22441/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-12172/11 по делу N А40-22441/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-22441/11-68-192

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов Д.В. - доверенность б/н от 17.10.2011

от ответчика - Тухватуллина Л.И.- доверенность N 3 от 01.12.2011, Ракшун С.П. - генеральный директор, приказ от 09.04.2004 ( т.1, л.д.103),

рассмотрев 07 декабря 2011 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Петербургтрансстрой"

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Петербургтрансстрой" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1047855054917)

к ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" (г.Москва, ОГРН: 1027739084284)

о взыскании 22 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (далее - ООО "Петербургтрансстрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая фирма "РИК" (далее - "Производственно-торговая фирма "РИК", или ответчик) о признании незаключенным договора субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 и взыскании 22 700 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 270 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор N 1/08/М от 29.10.2008 незаключенным и взыскал с ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" в пользу ООО "Петербургтрансстрой" 20 000 000 руб. долга, 2 080 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года отменено. Дело N А40-22441/11-68-192 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению при разрешении споров и/или разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, в частности, незаключенность спорного договора, не могут являться безусловным основанием для неприменения согласованной сторонами договорной подсудности (ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

На принятое постановление ООО "Петербургтрансстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение и неверное применение апелляционным судом норм процессуального права о подсудности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 на выполнение работ на объекте "Строительство и реконструкция комплекса Московской Соборной мечети" I и II пусковые комплексы.

ООО "Петербургтрансстрой", полагая данный договор незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК".

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев исковые требования, частично удовлетворил их.

В апелляционной жалобе, поданной на принятое решение, ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" помимо доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, заявило о нарушении Арбитражным судом города Москвы правил подсудности, установленных ст. 37, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, сославшись при этом на то, что в соответствии со ст. 16 спорного договора субподряда дело подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 37 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что договор субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае возникновения между сторонами споров или разногласий из договора или в связи с ним, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции находит, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и передачи дела по подсудности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.08.2011, однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

При изложенном, учитывая, что ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не заявило, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 24.08.2011 года принято Девятым арбитражным апелляционным судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011), в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22441/11-68-192 - отменить, дело N А40-22441/11-68-192 направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков