Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19620/11

г. Москва

Дело N А40-22441/11-68-192

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19620/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года

по делу N А40-22441/11-68-192, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Петербургтрансстрой"

к ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК"

о взыскании 22 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова О.Ю. - дов. N 09/10 от 16.03.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" о признании договора субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 незаключенным и взыскании 22 700 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 270 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" в пользу ООО "Петербургтрансстрой" 20 000 000 руб. долга, 2 080 833 руб. 33 коп. процентов. Договор N 1/08/М от 29.10.2008 признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о сроках выполнения работ, а также из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, результат работ истцу передавался, при этом мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке выполненных работ не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что непредставление истцом проектно-сметной документации не является препятствием для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорным договором установлено, что споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Петербургтрансстрой" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из подписанного сторонами Договора субподряда N 1/08/М от 29.10.2008, по которому истец поручил ответчику выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к договору, на объекте: "Строительство и реконструкция комплекса Московской Соборной мечети", I и II пусковые комплексы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, а также на незаключенность договора.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 235 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с подрядными работами на спорном объекте.

Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Петербургтрансстрой" и рассмотрел дело по существу.

Между тем, суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование иска, в частности, незаключенность спорного договора, не могут являться безусловным основанием для неприменения согласованной сторонами договорной подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда, которым исковые требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с передачей дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области другие доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора не подлежат оценке Девятым арбитражным апелляционным судом.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 37, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-22441/11-68-192 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова