Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12915/11 по делу N А40-150035/2010

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-150035/10-60-941

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петрововй В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "АКТИВ" - Дорохин С.В. по дов. от 06.12.11;

от ответчика: ООО "МАГ'Г" - Барабашин Р.И. по дов. от 05.08.11;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - неявка, извещен; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - Беспалова А.В. по дов. от 27.04.11.N 09-2676/11

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)) - Анисимов А.В. по дов. от 09.12.11, выданной в порядке передоверия по дов. N 07-11/914 от 17.12.10

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "АКТИВ" (истца) и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

и на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "АКТИВ"

к ООО "МАГ'Г"

о признании права собственности,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомстройинвест, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150035/10-60-941 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 в виде квартир, поименованных в уточнении к исковому заявлению было отказано (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150035/10-60-941 было оставлено без изменения.

По делу N А40-150035/10-60-941 поступило две кассационные жалобы: от ЗАО "АКТИВ" (истца) и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "АКТИВ" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АКТИВ" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) указывает на то, что, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомстройинвест, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ЗАО "АКТИВ", АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "МАГ'Г" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель Мосгосстройнадзора вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

На основании распоряжения правительства Москвы от 06 апреля 2005 года N 549-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Кировоградская, вл. 22Б) между Правительством Москвы (администрация) и ООО "МАГ'Г" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11 сентября 2006 года N 13-101024-5501-0148-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и нежилыми встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой на строительной площадке по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

В силу пунктов 3.2, 3.3 контракта обязательства инвестора по контракту в отношении завершенного и введенного в эксплуатацию недвижимого имущества на инвестиционном объекте считаются исполненными с даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь, между ООО "МАГ'Г" (застройщик) и ЗАО "АКТИВ" (участник долевого строительства) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) от 16 февраля 2007 года N 01/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кировоградская, вл. 22Б, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: жилые помещения (далее - квартиры), общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий, 10 001,62 кв.м, согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, в состав которого входит Объект долевого строительства, и выполнения участником долевого строительства всех обязательств из договора застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства и стороны подписывают Акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве..

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд апелляционной инстанции правомерно, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновении у истца права собственности на спорные помещения, указал на то, что права сторон инвестиционного контракта, в том числе ООО "МАГ'Г", как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, не произведена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются его права.

Учитывая, что кассационная жалоба АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АКТИВ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "АКТИВ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 3-11, полежат возврату указанному лица, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) прекратить.

Решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150035/10-60-941 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов