Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12942/11 по делу N А41-8297/2011

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-8297/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Гейм" - Костылев А.В. - директор (решение от 10.10.10 N 2);

ООО Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации - Агентство "Гейм" (ООО АРПО РФ - Агентство "Гейм") - Костылев А.В. - директор (выписка из протокола заседания совета учредителей от 10.10.10);

от ответчика: ГУП МО "Коломенская типография" - Почтарь Д.М. по дов. от 31.03.11 N 51;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ - Агентство "Гейм" (истцов)

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 07 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ - Агентство "Гейм"

к ГУП МО "Коломенская типография"

об оспаривании действий (бездействия) государственного органа и обязании совершить действия,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8297/11 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд отказал ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" в признании незаконным решения ГУП МО "Коломенская типография" о нецелесообразности отчуждения недвижимого имущества, арендуемого данными обществами нежилых помещений общей площадью 126,7 кв.м. и 238,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 204. Кроме того, суд отказал в обязании ГУП МО "Коломенская типография":

- принять решение о приватизации арендуемых ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" помещений, поименованных в заявлении, расположенных в здании по адресу: город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 204;

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценка этого имущества, включив условия о реализации преимущественного права ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещения три года;

- направить в адрес ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" проект договора купли-продажи арендуемого ими имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условии приватизации упомянутых помещений.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8297/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-8297/11 поступила кассационная жалоба от ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм", в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" указывают на то, что, по их мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Минмособлимущество извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП МО "Коломенская типография" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного правления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134) разъяснено, что по смыслу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, что обратившись в ГУП МО "Коломенская типография", заявители - ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" получили письма об отсутствии намерения ГУП МО "Коломенская типография" осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества и, что в план приватизации на 2011 год спорное имущество не включено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ-Агентство "Гейм" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8297/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гейм" и ООО АРПО РФ - Агентство "Гейм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский