Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-934/10 по делу N А40-23295/2009

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-23295/09-54-170

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Румянцев Ф.А., дов. от 09.11.2011 г.. N 01-14-1343/1

от ответчика - Рочняк Д.С., дов. от 08.05.2011 г.. б/н; Цаххаева З.М., дов. от 05.09.2011 г.. б/н

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов г.Москвы - Столярова А.О., дов. от 28.02.2011 г.. N 33-и-494/11

Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора - не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО г.Москвы (истец)

на решение от 30 июня 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 20 сентября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу N А40-23295/09-54-170

по иску Префектуры ВАО г.Москвы

о признании права отсутствующим

к ООО "Три медведя 2001"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" (далее - ООО "Три Медведя 2001"), третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), о признании права собственности ООО "Три Медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, не подлежащим государственной регистрации, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три Медведя 2001" на этот объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 г.. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г.. решение отменено в части отказа в иске о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Три Медведя 2001" на спорный объект и в указанной части иск удовлетворен, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2010 г.. решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три Медведя 2001" на торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, оставлены без изменения, а в остальной части судебные акты отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 29 июня 2010 г.. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении предмета иска: о признании права собственности ООО "Три Медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г.., уточненные требования истца удовлетворены: право собственности ООО "Три Медведя 2001" на торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2010 г.. вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения начала течения срока исковой давности по измененному истцом требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г.. (с учетом определения от 19 июля 2011 г.. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г.., в удовлетворении требования о признании права собственности ООО "Три Медведя 2001" на торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, отсутствующим отказано в связи с пропуском Префектурой ВАО г.Москвы срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о нарушенном праве Префектура ВАО г.Москвы узнала с момента проведения 12.04.2005 г.. заседания Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, на котором было установлено, что возведенный ООО "Три Медведя 2001" объект обладает признаками самовольной постройки.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты истец - Префектура ВАО г.Москвы оспаривает вывод судов о начале течения срока исковой давности с 12.04.2005 г.., настаивая на своих доводах о том, что этот срок нужно исчислять с момента, когда постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г.. N 1138-ПП префектурам административных округов города Москвы было делегировано право на предъявление исков в интересах собственника земельного участка, и о неприменимости к требованию о признании права отсутствующим срока исковой давности, поскольку оно направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем просит решение от 30 июня 2011 г.. и постановление от 20 сентября 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности ООО "Три Медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, отсутствующим.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что возведенный им торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, является объектом недвижимости; что предъявление Префектурой ВАО г.Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска к ООО "Три Медведя 2001" об освобождении земельного участка от возведенного на нем спорного торгового комплекса (дело N А40-9096/11-9-74) подтверждает нахождение этого земельного участка во владении именно ответчика и что суды правильно определили начало течения срока исковой давности, поскольку право на предъявление префектурами административных округов исков, связанных с самовольными постройками, было предоставлено им в том числе и постановлением Правительства Москвы от 06.02.2001 г.. N 131-ПП "О совершенствовании порядка ликвидации самовольных построек на территории города Москвы", просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ВАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Комиссией ВАО г.Москвы по рассмотрению фактов самовольного строительства на заседании, проведенном 12.04.2005 г.., было принято решение о признании возведенных ООО "Три Медведя 2001" объектов самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем этому лицу предлагалось в кратчайшие сроки направить документацию в отношении возведенного объекта на рассмотрении в уполномоченные городские организации для последующего оформления имущественных отношений с городом, а в случае положительных заключений управлению строительства, реконструкции и землепользования предписывалось подготовить соответствующий распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в отношении спорного объекта пришли к тем же выводам, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 15 сентября 2008 г.. по делу N А40-36343/08-154-448: торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Префектурой ВАО г.Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы предъявлен иск к ООО "Три Медведя 2001" об освобождении земельного участка от возведенного на нем спорного торгового комплекса, рассматриваемый в деле N А40-9096/11-9-74.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г.. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Требование о признании отсутствующим право собственности ООО "Три Медведя 2001" на торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1, было предъявлено Префектурой ВАО г.Москвы без учета установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специального способа защиты прав при возведении самовольных построек, земельный участок, на котором создан спорный объект, находится во владении ответчика, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения такого требования истца, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г.. по делу N А40-106868/10-158-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов