Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф05-8240/09 по делу N А41-23586/2008

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-23586/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Агапова М.Р. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Смирновой Т.В. (дов. от 01.09.2009), Иванова Д.В. (дов. от 01.07.2009)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Химтранс и Ко"

на постановление от 29 июня 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску ЗАО "Химтранс и Ко"

к ОАО "Вторметинвест"

о взыскании убытков

третьи лица: Компания "Терсенд Ассосиэйтед Лимитед", ООО "Парус", ООО "Азовский морской порт", ООО "Стройиндустрия", ЗАО по производству стройматериалов "С", ООО "Макстрой", ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Амальтея", ООО "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Химтранс и Ко" (ЗАО "Химтранс и Ко") к Открытому акционерному обществу "Вторметинвест" (ОАО "Вторметинвест") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) полной стоимости принятого на хранение груза в размере 24 714 008 руб. и убытков в размере 11 546 744 руб. из которых 7 460 208 руб. - штрафные санкции, выставленные ЗАО "Инновационное Управление Строительством" за срыв поставки и расторжение договора, и 4 086 536 руб. упущенной выгоды, возникшей ввиду расторжения договора поставки с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" по инициативе последнего.

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 15, 393, 401, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по разгрузке и принятию на хранение груза, принадлежащего истцу, произошло хищение и порча груза, в связи с чем у истца возникли убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "Амальтея" (ООО "Амальтея").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания полной стоимости принятого к хранению груза в сумме 24 714 008 руб. и убытков в размере 7 460 208 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку у ответчика отсутствовали договорные обязательства с истцом, ответчик не мог являться грузополучателем груза, в связи с чем 45 вагонов с грузом цемента приняты им не обоснованно, так как фактически он не был правомочен на его получение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед", ООО "Парус", ОАО "Азовский морской порт", ООО "СтройИндустрия", ЗАО по производству стройматериалов "С", ООО "Макстрой", ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Строймонтаж".

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы полной стоимости принятого к хранению груза и являющейся суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика до 24 357 008 руб., исключено при этом из исковых требований 357 000 руб., составляющих сумму командировочных расходов, а также со ссылкой на ст. ст. 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации уточнено правовое обоснование для взыскания ответчика истребуемой суммы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" неосновательное обогащение в размере 4 998 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 400 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что между компанией "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед" (продавцом) и ЗАО "Химтранс и Ко" (покупателем) 3 июня 2008 г. был заключен договор поставки портландцемента марки СЕМ 1/42.5 R или СЕМ 11/А-М (P-L) 42,5 N на условиях СИФ (стоимость, страхование и фрахт) порт Россия в количестве 200 000 тонн в год, начиная с июня 2008 г. по июнь 2009 г., по цене 200 долларов за тонну на общую сумму 40 000 000 долларов США, при этом оплата производится покупателем в размере 100% стоимости каждой ежемесячной поставляемой партии товара, указанной в спецификации к договору. Дополнением N 2 от 24 июня 2008 г. к заключенному договору поставки стороны договора пришли к соглашению о снижении стоимости подлежащего поставке товара в июле 2008 г. до 175 долларов США, одновременно с этим увеличив количество подлежащего поставке товара до 6 000 тонн, и определили общую сумму поставки в июле 2008 года в размере 1 050 000 долларов США. В подтверждение факта оплаты товара подлежащего поставке по указанному договору истец представил распоряжение на перевод денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США от 9 июня 2008 г., мемориальный ордер от 9 июня 2008 г. на сумму 1 000 000 долларов США.

Апелляционная инстанция также указала, что 11 июня 2008 г. ЗАО "Химтранс и Ко" (поставщик) заключило с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" (покупатель) договор N 05/08 на поставку портландцемента марки СЕМ 1/42.5 R в количестве 60 000 тонн в год, начиная с июля 2008 г. по июль 2009 г., партиями не менее 5 000 тонн в месяц, срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31 июля 2009 г. Согласно спецификации N 1 к данному договору ЗАО "Химтранс и Ко" и ЗАО "Инновационное Управление Строительством" пришли к соглашению о поставке в июле 2008 г. 5 920,8 тонн портландцемента марки СЕМ 1/42.5R по цене 6 300 руб. за тонну и согласовали график поставки товара от 14 июля 2008 г., согласно которому 3 000 тонн цемента в 45 вагонах должны были быть отправлены 20-27 июля 2008 г., а согласно графику поставки от 20 июля 2008 г. цемент в количестве 2 920,8 тонн в 44 вагонах должен был быть поставлен 20-25 июля 2008 г.

Апелляционная инстанция установила, что во исполнение своих обязательств перед контрагентами 17 июня 2008 г. ЗАО "Химтранс и Ко" (заказчик) заключило с ЗАО по производству стройматериалов "С" договор N 2008/06-15 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от своего имени но за счет заказчика осуществить работы по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов -цемента в биг-бегах в количестве 200 000 тонн в год. Письмом от 8 июля 2008 г. ЗАО "Химтранс и Ко" обратился к ЗАО по производству стройматериалов "С" с просьбой заказать план вагонов с июля 2008 г. на групповую отправку со станции Азов (СКЖД) 45 полувагонов портландцемента строительного в биг-бегах, поступившего в порт на теплоходе "Сормовский 32", с указанием грузоотправителя - ОАО "Азовский морской порт", а также реквизитов грузополучателя ООО "Вторметинвест" на станцию назначения Электроугли МЖД ветка ОАО "Вторметинвест" с указанием кода грузополучателя, с пометкой для ЗАО "Химтранс и Ко". По заявке ЗАО "Химтранс и Ко" ЗАО по производству стройматериалов "С" направило в Азовский порт письмо от 9 июля 2008 г. N 09/07-02 с указанием реквизитов отправки 3 008 тонн груза в адрес ООО "Вторметинвест".

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ЗАО по производству стройматериалов "С" в период с 16 по 26 июля 2008 г. были отправлены 45 вагонов (3 028,5 тонн цемента), грузополучателем которого было указано ОАО "Вторметинвест". В период с 20 по 31 июля 2008 г. на подъездные пути ОАО "Вторметинвест" были доставлены 45 вагонов цемента.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон апелляционная инстанция установила, что 28 августа 2008 г. ОАО "Вторметинвест" письмом N 13-202 уведомило ЗАО "Химтранс и Ко" о том, что в его адрес поступило со станции Азов для ЗАО "Химтранс и Ко" 45 вагонов с портландцементом в биг-бегах, при этом в письме содержалась просьба в срок до 5 сентября 2008 г. подтвердить принадлежность груза ЗАО "Химтранс и Ко", а также содержалось указание на то, что если в указанный срок не будет доказан факт принадлежности груза, то он будет реализован в целях возмещения убытков ОАО "Вторметинвест". В ответ на данное обращение ЗАО "Химтранс и Ко" 3 сентября 2008 г. направило в адрес ОАО "Вторметинвест" ответ за N 297, в котором указало о том, что факт принадлежности ему груза подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных, поскольку ОАО "Вторметинвест" без соответствующих на то документов и без распоряжения собственника принял на ответственное хранение 45 вагонов с грузом, а также, учитывая, что часть груза пропала с территории хранения, истец обратился в правоохранительные органы, поэтому ЗАО "Химтранс и Ко" не имеет права вывезти принадлежащий ему груз с территории хранения. В свою очередь в ответ на письмо ЗАО "Химтранс и Ко" ОАО "Вторметинвест" в письме от 8 сентября 2008 г. N 13-213 повторно потребовало забрать груз с указанием на то, что истец самовольно без получения согласия ответчика направил 45 вагонов в адрес последнего, при этом ОАО "Вторметинвест" указал на отсутствие у него информационной и финансовой возможности переадресовать груз, а также указало на то, что груз на ответственное хранение не принимало и не имеет с ЗАО "Химтранс и Ко" каких-либо договорных отношений, доведя до сведения ЗАО "Химтранс и Ко" информацию об отсутствии у ОАО "Вторметинвест" условий для хранения груза, ОАО "Вторметинвест" просило направить ЗАО "Химтранс и Ко" своего представителя в определенные сроки для урегулирования возникших отношений. В третий раз обращаясь к ЗАО "Химтранс и Ко" письмом от 28 октября 2008 г. N 13-274 ОАО "Вторметинвест" потребовало вывезти груз с его территории, указав на то, что не располагает соответствующим условиями для его хранения, а также уведомило о принятом решении реализовать груз с целью возмещения понесенных им убытков и порчи груза. Однако 29 октября 2008 г. ЗАО "Химтранс и Ко" уведомило ОАО "Вторметинвест" об обращении с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с последнего стоимости груза в количестве 3 028,5 тонн в 2019 биг-бегах и убытков, и указав при этом на возможность предоставления ОАО "Вторметинвест" права на продажу части цемента по цене согласованной с истцом. В связи с ухудшением качества груза 11 ноября 2008 г. ОАО "Вторметинвест" вновь обратилось с требованием вывести с его территории груз.

Учитывая буквальное толкование условий транспортных железнодорожных накладных, представленных в подтверждение факта доставки в адрес ОАО "Вторметинвест" 45 вагонов портландцемента, апелляционная инстанция указала, что сторонами по договору перевозки являются ОАО "РЖД" и ОАО "Азовский морской порт", а ОАО "Вторметинвест" указан в качестве грузополучателя, и который в силу положений ст. 36 УЖТ РФ был обязан принять груз, адресованный ему, за исключением случаев, указанных в абзаце 2 названной статьи, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа грузополучателя в приеме груза от перевозчика. При этом доказательств того, что имелись обстоятельства, установленные в абзаце 2 ст. 36 УЖТ РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция также указала, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора хранения 3 028,5 тонн портландцемента в 2 019 биг-бегах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку начиная с 28 августа 2008 г. ЗАО "Химтранс и Ко" несмотря на неоднократные требования ОАО "Вторметинвест" забрать груз, требование последнего не исполнило, ответчик в целях возмещения причиненных ему убытков продал ООО "Строймонтаж" цемент в количестве 2 499 тонн в по цене 2 000 руб. за тонну на общую сумму 4 998 000 руб., апелляционная инстанция признала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" 4 998 000 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку им был реализован товар ему не принадлежащий.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное требование о возмещении ответчиком убытков истца в размере 11 546 744 руб., составляющих 7 460 208 руб. реального ущерба и 4 086 540 руб. упущенной выгоды, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ОАО "Вторметинвест" и наступившими для ЗАО "Химтранс и Ко" неблагоприятными последствиями ввиду расторжения договора с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" и упущенной выгоды, ввиду реализации ответчиком по договору с ООО "Строймонтаж" полученного груза по цене 2 000 руб. за тонну. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что ЗАО "Химтранс и Ко" были предприняты меры по переадресации спорного груза, а также доказательств того, что ЗАО "Химтранс и Ко" после получения писем ОАО "Вторметинвест" с требованием вывезти груз, предпринимало какие-либо действия по вывозу груза с территории ответчика.

Учитывая положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что именно действия ЗАО "Химтранс и Ко" привели к сложившейся ситуации.

Исходя из буквального толкования норм ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение качества товара вызвано виной кредитора - ЗАО "Химтранс и Ко", поскольку кредитор своими действиями по уклонению от вывоза товара в том количестве, который имелся у ОАО "Вторметинвест" содействовал увеличению размера убытков, так как не принял разумных мер к их уменьшению.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащих применению ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судом не учтены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением юриста общества в командировке, судом кассационной инстанции отклонено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 июня 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, об убытках.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23586/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

В.В. Петрова М.Р. Агапов