Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-5240/13 по делу N А41-24274/2012

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-24274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области - Соколов В.А., доверенность от 09.01.2014 N 1, Федюнина С.В., доверенность от 14.01.2014

от ответчика ООО "РЕЛИС" - Радченко Е.А., директор, протокол от 05.03.2013 N 14, Радченко И.А., доверенность от 05.03.2013

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области

на постановление от 24 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области

(ИНН:5048053673, ОГРН:1055010012738)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИС"

(ИНН:5048006627, ОГРН:1035009951635)

о взыскании задолженности, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИС" (далее - ООО "РЕЛИС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 964 672 руб. 12 коп., арендную плату за фактическое пользование помещением на день вынесения решения в трехкратном размере в соответствии с пунктом 5.5 договора от 17.01.2012 N 57 и обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-24274/12 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-24274/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды, к которому суд пришел в связи с отсутствием его государственной регистрации как противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия также признала необоснованным отказ истцу в требовании об освобождении ответчиком помещения, так как срок действия договора истек в апреле 2012 года.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал неустановленным этими судами правильность исчисления размера арендной платы.

От выяснения данного вопроса зависело, обоснованно ли предъявлено требование о взыскании долга.

Так по мнению истца, задолженность по арендной плате возникла у ответчика в связи с тем, что из установленной в договоре арендной платы ответчик вычитал налог на добавленную стоимость в размере 18%, оставшуюся часть перечислял истцу.

Согласно позиции ответчика он, как арендатор помещения, самостоятельно уплачивал этот налог в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 920 030 руб. 61 коп., за фактическое пользование помещением 137 495 руб. 96 коп., отказался от требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 с ООО "Релис" в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области взыскано 920 030 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 137 495 руб. 96 коп. за фактическое пользование помещением.

Суд прекратил производство по делу в части требования об освобождении помещения, приняв отказ от истца от этого требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 30.09.2013 по делу отменено в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 12.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляции отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об отводе судьи оставлено без рассмотрения в нарушение порядка, установленного в ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2013, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагалось проверить правильность начисления арендной платы истцом, соответствие расчета арендной платы закону или иным нормативным правовым актам.

Однако, отменяя судебное решение от 30.09.2013 и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, а также денежных средств за фактическое пользование помещением, апелляционный суд при новом рассмотрении данное обстоятельство не установил, а также не определил, на основании какого закона, нормативного правового акта истец начислил спорную арендную плату, из чего состоит плата за пользование помещением, соответствие этого акта закону.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказал.

Администрация сельского поселения Баранцевское просит об отмене постановления суда, которое считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от Администрация сельского поселения поддержали требования и доводы кассационной жалобы, представители ООО "Релис" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку истец неправильно рассчитывает арендные платежи. Кроме того, возражая против доводов кассационной жалобы, представители ООО "Релис" ссылались на заявление о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

По делу представлен отзыв на кассационную жалобу. Против приобщения которого в материалы дела истец не возражал.

Совещаясь на месте, учитывая мнение представителей истца, судебная коллегия находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подлежит отмене постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору N 12 безвозмездного пользования от 1.10.2010 Администрация Чеховского муниципального района Московской области передала Администрации сельского поселения Баранцевское в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Чеховскому муниципальному району нежилое помещение (за исключением приватизированных) по месту нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м.

Имущество считается переданным с момента подписания договора, правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 1.01.2009.

Согласно п. 2.3, 2.3.2 договора Администрация Баранцевского сельского поселения вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с указанным имуществом с третьими лицами, за исключением договоров, ведущих к переходу права собственности, продлевать имеющиеся договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до 1.07.2008 на срок не более, чем до 1.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Договор заключен сроком с 1.07.2010 по 31.12.2010 впоследствии между указанными сторонами заключен такой же договор N 13 от 1.03.2011 сроком с 1.01.2011 по 31.12.2011 на то же имущество.

На момент передачи нежилого помещения площадью 812, 8 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м между ООО "Релис" и Администрацией Чеховского муниципального района заключен договор аренды части указанного помещения площадью 422 кв. м от 13.06.2001 N 475-А и дополнительное соглашение к нему N 2731 от 20.03.2006 сроком до 1.01.2010.

В связи с передачей нежилого помещения между Администрацией сельского поселения Баранцевское (сторона 2) и Администрацией Чеховского муниципального района (сторона 1) заключено дополнительное соглашение N 3374 от 19.02.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2001 N 475, по которому "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает с 1.01.2009 до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, прав и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 от 1.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение площадью 422 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу.

Правоотношения сторон по дополнительному соглашению действуют с 1.01.2009.

Данным соглашением установлен размер годовой арендной платы за недвижимое имущество с 1.01.2009 913 180,08 руб., в месяц - 76 098,34 руб. без НДС.

Соглашением предусмотрено, что сумма НДС в год составляет 164 372,41 руб., в месяц 13 697,70 руб. и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

По условию дополнительного соглашения арендная плата за помещение вносится ежемесячно безналичным платежом.

С 1.01.2010 по 30.12.2010 между сторонами по делу заключен договор N 17-А на аренду того же помещения с установлением арендной платы за помещение в год в размере 608 786,72 руб., в месяц 50 732,22 руб. без учета НДС.

Перечисление НДС предусмотрено арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации из расчета суммы НДС в год 109 581 руб. 60 коп., в месяц 9 131,80 руб.

На основании обращения арендатора за разрешением сдачи в субаренду части помещения площадью 14 кв. м дополнительным соглашением N 20 к договору аренды N 17-А от 1.01.2010 стороны установили с 1.05.2010 другой размер арендной платы с той же методикой распределения оплаты в год, месяц, а также уплаты НДС.

На срок аренды недвижимого имущества с 1.01.2011 по 25.12.2011 стороны заключили договор N 38-А от 1.04.2011, по которому арендатору представлено для торговой деятельности помещение площадью 441,1 кв. м, для оказания парикмахерских услуг помещение размером 28,1 кв. м. Оплата за помещения, перечисление НДС предусмотрены в том же порядке, что и в ранее заключенных договорах.

С 17.01.2012 по 17.04.2012 заключен договор на те же помещения N 57-А от 17.01.2012. Методика расчета арендной платы, самостоятельное перечисление арендатором НДС оставлены прежние.

В связи с наличием долга, возникшего по причине недоплаты арендных платежей, сельское поселение Баранцевское направляло в адрес ООО "Релис" претензии об уплате задолженности.

По состоянию на определенные даты между сторонами договора составлены акты сверки расчетов о наличии долга за аренду помещения в пользу арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор N 57-А от 17.01.2012 заключен сроком по 17.04.2012.

Установив наличие долга по арендной плате за пользование помещением, отсутствие согласия сельского поселения на продление договора аренды, истечение срока аренды, невозврат помещения из аренды, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Однако спорным вопросом по делу является исчисление арендной платы, в связи с чем каждая из сторон считает правильной свою позицию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь налоговым агентом и находясь с 01.01.2005 года на упрощенной системе налогообложения, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Ответчик уплачивал НДС как налоговый агент, оплачиваемая им сумма не входила в состав арендной платы и соответственно уплаченный ответчиком НДС не должен был учитываться арендодателем в счет погашения арендной платы.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за помещение в связи с неправильным исчислением ее размера, а именно: ответчик из установленной в договоре арендной платы вычитал налог на добавленную стоимость, оставшуюся часть перечислял истцу.

В договорах аренды N 475-А от 13.06.2001 г., в редакции дополнительного соглашения N2731 от 20.03.2006 г., N 17-А от 01 января 2010 г., N 38-А от 01 апреля 2011 г. и N 57-А от 17 января 2012 г. в расчет арендной платы НДС не учитывалась, что нашло отражение в приложениях 1 (Расчет арендной платы ), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров аренды. Согласно Приложениям под базовой ставкой годовой арендной платы обозначена доходная составляющая арендной платы - чистый доход от сдачи муниципальной собственности в аренду. Размер суммы арендной платы сложился из установленных значений арендуемой площади помещений, базовой ставки арендной платы и применяемых коэффициентов.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001 г., N17-А от 01 января 2010 г., N 38-А от 01 апреля 2011 г. и N 57-А от 17 января 2012 г. перечисление НДС осуществляется Арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Заявитель кассационной жалобы, полагая, что в вышеуказанных договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним при расчете арендной платы коэффициент НДС не применялся, НДС рассчитан и прописан отдельной строкой, в состав цены аренды не входил, условиями названного пункта предусмотрено самостоятельное перечисление НДС Арендатором в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что не противоречит действующему законодательству, находит ошибочным вывод апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции находит в указанной части доводы кассационной инстанции обоснованными.

Положения п. 3 ст. 161 НК РФ возлагают на арендаторов государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным с момента передачи имущества.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Выше указанные договора аренды были подписаны обеими сторонами следовательно, указанные договора считаются заключенными с момента их подписания.

Поскольку арендная плата в договорах аренды с муниципальным органом установлена без НДС (в данном случае арендодатель не является плательщиком НДС), НДС указывалась отдельной строкой в договорах и не входила в рассчитанную арендную плату, что следует из условий спорных договоров (расчетной их части), уменьшать арендную плату, согласованную сторонами, на сумму НДС, подлежащего исчислению и уплате арендатором самостоятельно с учетом налогооблагаемой базы (согласованная сторонами стоимость аренды), ООО "РЕЛИС" был не вправе.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном

Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В данном случае арендатор, являясь налоговым агентом, арендуя недвижимое имущество у муниципальных органов власти, исходя из суммы аренды, прописанной в договорам отдельной строкой, обязан был самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в федеральный бюджет. НДС должен быть уплачен в бюджет отдельным платежным поручением по месту своего нахождения.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ и учитывая, что в рамках спорных отношений плата за пользование арендованным имуществом была определена как цена аренды и ставка НДС установлена отдельно, в том числе по обязанности их исчисления и порядка уплаты, самостоятельное изменение ответчиком стоимости аренды, уменьшенную на сумму исчисленного ответчиком налога, является неправомерным.

То обстоятельство, что ответчиком производилось перечисление сумм НДС, исключённой из суммы арендной платы, не исключает его обязанность по перечислению суммы арендной платы, согласованной сторонами в рамках установленных правоотношений.

Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности факта пользования ответчиком по истечении краткосрочного договора аренды N 57-А от 17.01.2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование иска Администрация приводила доводы о фактическом пользовании ответчиком арендованным помещением до 15.10.12г., не производя при этом оплату за его пользование.

В силу ст. 622 ГK РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела имеется уведомление истца N 372 от 19.04.2012 г., направленное арендатору, о том что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляется) не будет, а также акт N1 приема передачи арендодателю нежилого помещения от 15.10.2012 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.09.2013, в части оценки условий спорных договоров аренды относительно стоимости аренды, фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, являются правильными.

Вместе с тем, принимая решение по спору, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно периода исчисленных платежей до мая 2009 года.

В расчетах истца указана задолженность по арендным платежам за период до 01.01.2009 г.

О применении срока исковой давности ответчик заявлял в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 15.07.2013 (т.4 л.д. 116).

В связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку отмена судебного акта связана с нерассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности, расчет заявленной к взысканию суммы с учетом вышеназванного заявления судом не проверялся, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки обоснованности заявленного искового требования и представленного истцом расчета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24274/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова