г. Москва |
|
17 декабря 2013 г. |
Дело N А41-24274/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-24274/12, принятое судьей Ю.Ю. Капаевым, по иску Администрации Сельского поселения Баранцевско Чеховского муниципального района Московской области к ООО "Релис" о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Релис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 964672,12 руб., взыскании с ответчика на день вынесения решения суда суммы арендной платы в трехкратном размере за фактическое пользование помещением в соответствии с п. 5.5 договора аренды от 17.01.2012 г. N 57, освобождении занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. (далее - решение) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 964672 руб. 12 коп., денежные средства в размере 158031 руб. 06 коп., суд обязал ответчика освободить помещение.
Постановлением Десятого арбитражный апелляционный суд от 14.02.2013 г. (далее - постановление) по делу решение отменено полностью, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 г. по делу вышеуказанные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены явилось, то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций не проверили правильность расчета начисления истцом арендной платы, обоснованность вычета ответчиком НДС из начисленной истцом арендной платы, соответствие его закону или иным нормативным правовым актам.
При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к требованиям в части суммы иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 920030,61 руб., денежные средства в размере 137495,96 руб. за фактическое использование помещения, принят отказ истца от требований об освобождении занимаемого ответчиком помещения.
Согласно ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования об освобождении помещения прекращено.
Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 920030,61 руб., денежных средств в размере 137495,96 руб. за фактическое использование помещения.
По мнению ответчика, суд не учел, что общество с 2005 г. применяет упрощённую систему налогообложения (УСН), не является плательщиком НДС, расчет начисления истцом арендной платы является необоснованным, поскольку ответчик правомерно не уплачивал за счет собственных средств НДС из начисленной истцом арендной платы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда принято с нарушением п. 3 ст. 161 НК РФ, так как налогом на добавленную стоимость облагается только доход, то есть денежные средства от арендной платы, полученные на расчётный счёт либо в кассу получателя дохода (арендодателя), то есть НДС исчисляется из дохода арендодателя.
В соответствии с положениями ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации, освобожденные от уплаты НДС, учитывают сумму входного НДС в стоимости арендной платы.
Согласно п. 4 ст. 164 сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Расчет истца ошибочен.
В силу п. 3 ст. 161 НК РФ для муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу ст. 161 НК РФ сумма арендной платы, указанная в договоре с органами государственной власти и управления или органами местного самоуправления, должна включать и сумму НДС.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять законность и обоснованность судебного акта только по доводам апелляционной жалобе, в части прекращения производства по делу обжалуемый судебный акт не проверять.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что по договору N 12 безвозмездного пользования от 01.10.2010 г. администрация Чеховского муниципального района Московской области передала истцу в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Чеховскому муниципальному району нежилое помещение (за исключением приватизированных) по месту нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м.
Имущество считается переданным с момента подписания договора, правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2009 г.
Согласно п. 2.3, 2.3.2 договора истец вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с указанным имуществом с третьими лицами, за исключением договоров, ведущих к переходу права собственности, продлевать имеющиеся договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до 01.07.2008 г. на срок не более, чем до 01.07.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Договор заключен сроком с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. впоследствии между указанными сторонами заключен такой же договор N 13 от 01.03.2011 г. сроком с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на то же имущество.
На момент передачи нежилого помещения между ответчиком и администрацией Чеховского муниципального района заключен договор аренды части указанного помещения площадью 422 кв. м от 13.06.2001 N 475-А и дополнительное соглашение к нему N 2731 от 20.03.2006 г. сроком до 01.01.2010 г.
В связи с передачей нежилого помещения между истцом (сторона 2) и администрацией Чеховского муниципального района (сторона 1) заключено дополнительное соглашение N 3374 от 19.02.2009 г. к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2001 г. N 475, по которому "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает с 01.01.2009 г. до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001 г.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2009 г. к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение площадью 422 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу. Правоотношения сторон по дополнительному соглашению действуют с 01.01.2009 г.
Данным соглашением установлен размер годовой арендной платы за недвижимое имущество с 01.01.2009 г. 913180,08 руб., в месяц - 76098,34 руб. без НДС.
Соглашением предусмотрено, что сумма НДС в год составляет 164372,41 руб., в месяц 13697,70 руб. и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
По условию дополнительного соглашения арендная плата за помещение вносится ежемесячно безналичным платежом.
С 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. между сторонами по делу заключен договор N 17-А на аренду того же помещения с установлением арендной платы за помещение в год в размере 608786,72 руб., в месяц 50732,22 руб. без учета НДС.
Арендатор обязан перечислить НДС из расчета суммы НДС в год 109581 руб. 60 коп., в месяц 9131,80 руб. самостоятельно.
Дополнительным соглашением N 20 к договору аренды N 17-А от 01.01.2010 г. стороны установили с 01.05.2010 г. другой размер арендной платы с той же методикой распределения оплаты в год, месяц, а также уплаты НДС.
На срок аренды недвижимого имущества с 01.01.2011 г. по 25.12.2011 г. стороны заключили договор N 38-А от 01.04.2011 г., по которому арендатору представлено для торговой деятельности помещение площадью 441,1 кв. м, для оказания парикмахерских услуг помещение размером 28,1 кв. м. Оплата за помещения, перечисление НДС предусмотрены в том же порядке, что и в ранее заключенных договорах.
С 17.01.2012 г. по 17.04.2012 г. заключен договор на те же помещения N 57-А от 17.01.2012 г. Методика расчета арендной платы, самостоятельное перечисление арендатором НДС оставлены прежние.
Как следует из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, возникшая по причине недоплаты арендных платежей.
Между сторонами договора составлены акты сверки расчетов о наличии долга за аренду помещения в пользу арендодателя.
Истцом направлялось ответчику требование от 19.04.2012 г. об освобождении помещения. Согласно представленному акту от 15.10.2010 г. помещение возвращено ответчиком истцу.
Заявленные требования основаны на ст. ст. 11, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за помещение в связи с неправильным исчислением ее размера, а именно ответчик из установленной в договоре арендной платы вычитал налог на добавленную стоимость, оставшуюся часть перечислял истцу.
Представленные в материалах дела расчеты за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и за фактическое пользование по истечению договора аренды, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, арендуемое помещение находится в муниципальной собственности. ООО "Релис" как арендатор является налоговым агентом, с 01 января 2005 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения и освобождено от уплаты НДС.
В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент должен удержать НДС из доходов арендодателя и перечислить его в бюджет. В этом случае налоговая база определяется как выручка арендодателя с учетом НДС.
Указанная позиция, соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 29 ноября 2011 года по делу N А41-16017/10.
В соответствии с положениями ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации, освобожденные от уплаты НДС, учитывают сумму входного НДС в стоимости арендной платы, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В договоре аренды, заключенном с администрацией сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области, сумма арендной платы согласована сторонами и указана без НДС, при этом НДС выделен отдельно.
Истец уплачивал НДС как налоговый агент, оплачиваемая сумма не входила в состав арендной платы и соответственно уплаченный ООО "Релис" НДС не учитывался администрацией (арендодателем) в счет погашения арендной платы.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относиться к федеральным налогам.
По правилам ст.ст. 161,173 НК РФ, НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом бюджета СП Баранцевское) в соответствии с положениями Налогового кодекса и п. 5.6. договоров аренды N 57-А от 10.01.2012 г. и N 475-А от 13.06.2001 г., перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.
Истец, являясь налоговым агентом, арендуя недвижимое имущество у муниципальных органов власти, исходя из суммы арендной платы, указанной в договорах аренды, самостоятельно определял налоговую базу с учетом суммы НДС, и впоследствии перечислял НДС в федеральный бюджет.
Также не подлежит удовлетворению требование об уплате задолженности по арендной плате в сумме 126400,27 руб. образовавшейся до 2009 г. (л. д. 97, том 4), так как истец надлежащим образом не доказал наличие оснований для ее взыскания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 920030,61 руб. и денежных средств в размере 137495,96 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24274/2012 в части взыскания арендной платы в размере 920030,61 руб. и денежных средств в размере 137495,96 руб. отменить, отказать в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий |
Д.Д. Александров |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-24274/2012
Истец: Администрация Сельского поселения Баранцевское, Администрация Сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московская область
Ответчик: ООО "Релис"
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5240/13
08.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16205/14
05.11.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24274/12
04.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5240/13
24.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9893/12
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5240/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11463/13
30.09.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24274/12
05.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5240/13
14.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9893/12
21.09.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24274/12