Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-10582/13 по делу N А40-70195/2011

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-70195/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ИП Глодева К.Н. - не явился, извещен,

от ООО "ФРИОН" - не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРИОН"

на определение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по ходатайству арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глодева Константина Николаевича,

заинтересованное лицо: Федяев Максим Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в отношении должника ИП Глодева Константина Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Янина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 ИП Глодев К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, с ИП Глодева К.Н. в пользу арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны взыскано 238 290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 120,16 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева К.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, заявление арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о возмещении вознаграждения и расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, с Глодева Константина Николаевича в пользу арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,32 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева К.Н. в размере 4 120,16 руб.

ООО "ФРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству ходатайство ООО "ФРИОН" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия при проверке обоснованности доводов ООО "ФРИОН", изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ФРИОН" на вышеуказанные судебные акты в связи со следующим.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока и дополнениях к кассационной жалобе ООО "ФРИОН" указало на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены спустя 9 месяцев после завершения в отношении должника конкурсного производства, когда общество самостоятельно не отслеживало движение по настоящему делу; ООО "ФРИОН" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Жуковской Я.А.; о существовании обжалуемых судебных актах заявителю стало известно только 17.06.2014.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него коммерческого интереса к продолжению отслеживания движения по делу после завершения конкурсного производства не принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку он, являясь кредитором должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о начавшемся до завершения конкурсного производства по заявлению арбитражного управляющего Жуковской Я.А., поступившему в суд 20.12.2012, процессе.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был привлечен к участию в деле после прекращения банкротства должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ООО "ФРИОН" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-70195/11 является правопреемником Федяева М.А. - заявителя по делу о банкротстве ИП Глодева К.Н. и в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Установив в судебном заседании, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, судебная коллегия считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ФРИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-70195/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова