Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-14296/10 по делу N А40-41596/2010

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-41596/10-2-156

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" - неявка, извещена;

от ответчиков: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.11 N 33И-487/11;Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе города Москвы (ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы) - неявка, извещено;

от третьего лица: Префектуры ЦАО города Москвы - неявка, извещена;

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" (заявителя)

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.

по заявлению Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" (ИНН 9909031556)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы

о признании незаконными действий,

третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд" обратилась к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы по приостановлению рассмотрения вопроса оформления в собственность компании земельного участка и не в предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:39, расположенного под зданием по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 5, корп. 4, стр. 2, для его заключения, а также об обязании ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы подготовить проект распоряжения о возмездном предоставлении в собственность Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" названного выше земельного участка и проект договора купли-продажи этого земельного участка, направив его для подписания заявителю в лице Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41596/10-2-156 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением от 17 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41596/10-2-156 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных компанией требований в полном объеме, включая и обязание Департамента земельных ресурсов города Москвы подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, расположенного под зданием по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 4, стр. 2, для его подписания заявителю - Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд", не проверил на соответствие этот вывод положениям ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что по рассматриваемому делу N А40-41596/10-2-156 обжалуются действия ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы по предоставлению земельного участка в собственность компании для эксплуатации административного здания, которое лишь в части (площадь 1 307, 9 кв.м.) принадлежит ей на праве собственности, а на остальную часть здания (площадь 428, 2 кв.м.) государственная регистрация права собственности у нее отсутствует, что усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года по другому делу N А40-83930/05-148-671, вступившего в законную силу.

При новом рассмотрении дела, решением от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41596/10-2-156 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41596/10-2-156 было оставлено без изменения.

По делу N А40-41596/10-2-156 поступила кассационная жалоба от заявителя - Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд" указывает, на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд", ответчик - ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы, третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

14 августа 2009 года Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд" обратилась с заявлением N 0814093 через службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный под административным зданием по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 5, корп. 4, стр. 2, необходимый для его использования и эксплуатации. В приеме данного заявления было отказано.

Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд", не согласившись с указанным отказом в приеме заявления, обратилась с заявлением о признании его незаконным в режиме "одного окна". Решением от 12 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-114647/09-2-625 (по заявлению Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по вопросу предоставления земельного участка в собственность), оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, был признан незаконным отказ в принятии заявления, оформленный письмом за N 31 от 14 августа 2009 года, по вопросу предоставления земельного участка в собственность; кроме того, суд обязал ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы принять заявление Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" от 14 августа 2009 года N 0814093 для его рассмотрения по существу.

04 декабря 2009 года Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд" повторно обратилась в ту же службу "одного окна" ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы с заявлением о выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:39 и акта приема-передачи земельного участка с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении указанного участка, расположенного под зданием по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2.

Письмом от 02 марта 2010 года N 33-5Т5-1614/9-(11) ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы было сообщено Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" о том, что данное заявление будет рассмотрено после представления решения окружной комиссии по самовольному строительству Префектуры ЮАО города Москвы, так как названная компания в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, выданного 22 октября 1999 года, владеет на праве собственности нежилым отдельно стоящим четырехэтажным зданием общей площадью 1 307,9 кв.м. по указанному адресу, которое располагается на земельном участке площадью 1 203 кв.м., предоставленном ему по договору аренды N М-05-017102 от 31 мая 2001 года, а из выписки из технического паспорта на здание от 22 июля 2009 года усматривается, что Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд" в настоящее время владеет зданием большей общей площадью, так как на участке расположена пристройка "Б", разрешение БТИ, на возведение которой предъявлено не было.

Заявитель - Международная коммерческая компания "Динамико Ко Лтд", полагая, что указанные действия ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197- 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-83930/05-148-671 (по заявлению Международной коммерческой компании "Динамико Ко ЛТД" к Префектуре ЮАО города Москвы, третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении решения Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол N 2 от 07 июля 2004 года) в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, 5, корп.4, стр.2 и подготовке распорядительного документа об участии заявителя в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры города Москвы, а также об обязании ответчика исполнить решение Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол N 2 от 07 июля 2004 года) в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройками административного здания, расположенного по указанному адресу, и подготовке распорядительного документа об участии Международной коммерческой компании "Динамико Ко ЛТД" в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры города Москвы), оставленным без изменения постановлениями от 31 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. При этом в судебных актах по другому делу N А40-83930/05-148-671 установлено, что в 2000-2002 годах была произведена без соответствующих на то разрешений и согласований реконструкция спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 4, стр. 2, в результате которой была сделана надстройка 5-го этажа с вебкамерой, пристройка эркера к торцу здания технического помещения в подвале и гаража на два машино-места в уровне первого этажа под эркером, хотя земельный участок для таких целей по договору аренды указанной компании не предоставлялся.

Исходя из системного толкования ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что только собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО города Москвы правомерно приостановил вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд", поскольку обоснованно установили, что расположенное на испрашиваемом земельном участке административное здание, принадлежит заявителю - Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" на праве собственности в части (площадь 1 307,9 кв.м.), а на остальную часть здания (площадь 428,2 кв.м.) государственная регистрация права собственности у заявителя отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41596/10-2-156 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников