Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-297/11 по делу N А40-54769/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-54769/10-32-442

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Масанова С.В., дов. от 25.12.2010,

от ответчика Бакурская И.В., дов. от 27.01.2011,

от третьих лиц от лица ФГП ВО ЖДТ России Афонин В.И., дов. от 09.06.2011,

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РуссоТранс"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "РуссоТранс" (ОГРН: 1027739403416, адрес: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 2)

к Открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024, адрес: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

о взыскании ущерба

третьи лица Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д.2), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Руссо Транс" (далее - ЗАО "Руссо Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании 50 730 рублей ущерба на основании договора транспортной экспедиции, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 30.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств в отношении обстоятельства организации охраны груза (с одной стороны транспортная железнодорожная накладная на перевозку груза, квитанция о приемке контейнера железной дорогой, заявка на услуги, с другой стороны приемосдаточный акт N 13538, акт об оказанных услугах N995151 от 25.05.2009) суду надлежало выяснить от кого фактически, на основании какой доверенности поступила к ФГП ВО ЖДТ России заявка на охрану спорного груза, на основании какого договора, заключенного с кем из сторон по делу, охранная организация осуществляла охрану груза при данной перевозке.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без указания мотивов по которым суд отклонил ссылки истца о применении ряда законодательных норм, в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом (клиент) и ответчиком ОАО "ТрансКонтейнер" заключен договор транспортной экспедиции N НКП МСК-8000/104 от 01.07.2006, согласно которому ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В силу статей 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции перечень и объем услуг экспедитора, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

Как установили суды, перевозка организована и осуществлена на основании заказа N 2629649 от 07.05.2009. согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению контейнера и вагона ОАО "ТрансКонтейнер", информированию о движении средств на лицевом счете, получению визы на погрузку грузов и оплате услуг, оказанных третьими лицами ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России.

В результате перевозки груз был поврежден, из акта общей формы N 8/1077 от 20.05.2009 и коммерческого акта N ЗСБ0900786/14 от 22.05.2009 следует, что повреждено 29 мест, коробки мокрые, с деформацией картона, разорваны, мебель мокрая с отслоением шпона и царапинами.

Экспертиза товара произведена Кузбасской ТПП, оформлен акт экспертизы N 028-48-00009 от 27.05.2009.

ЗАО "Руссо Транс" возместило грузополучателю ООО "Трейд" 15.09.2009 ущерб от повреждения груза в размере 50 730 рублей, в том числе 46 120 рублей суммы уценки товара в результате повреждения и 3 850 рублей расходов на оплату услуг Кузбасской ТПП, в связи с чем обратилось к ответчику с настоящим иском, так как ответчик письмом N НКПД-141/1 от 10.12.2009 отказал истцу в удовлетворении претензии с указанием на то, что ответственность за повреждение груза при перевозке несет охрана, не обеспечившая сохранность контейнера, следовавшего в сопровождении сотрудников охраны по договору N УВО-1785 от 10.01.2009, заключенному между ЗАО "Руссо Транс" и ФГП ВО ЖДТ РФ.

Согласно пункту 4.1 договора транспортной экспедиции, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты груза, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.

Суд установил, что ответчик по поручению ОАО "РЖД" на основании договора N 26/417 от 31.07.2006 принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" на принадлежащих ответчику контейнерных терминалах, указанных в пункте 2.1 договора, юридические и иные действия. Выполняя принятые по этому договору обязательства, ответчик, как агент перевозчика, оформил перевозочные документы: транспортную железнодорожную накладную N ЭБ551409, квитанцию о приемке контейнера формы ГУ-29к N ЭБ551409, приемо-сдаточный акт от 07.05.2009 N 6221 формы КЭУ-16, приемо-сдаточный акт N13538 формы КЭУ-5.

Наличие у ответчика договорных отношений как с истцом по договору транспортной экспедиции, так и с железной дорогой по договору поручения привело к несогласию истца с оценкой судом совокупности доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда, как правомерные, обоснованные имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что стороной договора перевозки груза железнодорожным транспортом является истец, передавший самостоятельно груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ551409 перевозчику, что следует из сведений, содержащихся в графе "грузоотправитель", истец передал филиалу ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге исправный контейнер RZDU 0523171 за исправным ЗПУ отправителя, с грузом "мягкая мебель",

Судом также установлено, что истец, как грузоотправитель, внес в транспортную железнодорожную накладную N ЭБ551409 данные по охране груза в пути следования ФГП ВО ЖДТ России на основании договора с истцом ЗАО "Руссо Транс" N УВО-1785 от 10.01.2009.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что во исполнение требований Приказа МПС России от 18.06.2003 N 38 охрана груза в пути следования осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России, привлеченным истцом по договору N УВО-1785 от 10.01.2009.

Суд пришел также к обоснованному выводу, что факт осуществления охраны спорного контейнера в рамках договора на оказание услуг по охране вагонов N УВО-1785 от 10.01.2009, заключенного между истцом и ФГП ВО ЖДТ России, подтверждается актом выдачи вагонов от 18.05.2009, в котором указано, что охрана производится на основании вышеуказанного договора.

Истцу для перевозки груза был передан пригодный в техническом и коммерческом отношении контейнер N RZDU 0523171 согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 от 07.05.2009 N 6221, составленному в соответствии с пунктом 2.3. Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 17.11.2003 N 72.

Согласно пунктам 1.3, 2.2, раздела 4 указанного порядка, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 оформляется между перевозчиком и уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющими сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования.

В приемо-сдаточном акте формы КЭУ-5 N 13538 о передаче груза под охрану в качестве представителя грузоотправителя выступало ФГП ВО ЖДТ России.

Суд установил, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги, предоставляемые непосредственно ОАО "ТрансКонтейнер", и оплачены услуги, предоставленные истцу ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом об оказанных услугах N 995151 от 25.05.2009. Как правильно указал суд, факт того, что ответчик являлся только плательщиком услуг при перевозке и охране груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ551409, где в графе "плательщик" указано ОАО "ТрансКонтейнер".

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно сделал выводы, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором, в которые не входит процесс перевозки груза по железной дороге, в связи с чем, возмещение ущерба в связи с повреждением груза при исполнении ответчиком договора транспортной экспедиции, за счет ответчика необоснованно.

Арбитражным судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд выполнил указания кассационной инстанции в полном объеме, в том числе установил на основании какого договора, заключенного с кем из сторон по делу, охранная организация осуществляла охрану груза при данной перевозке.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и иная оценка доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-54769/10-32-442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев