Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13971/11 по делу N А40-1472/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-1472/11-90-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Истомин А.С., дов. от 26.12.2011 г., Яхина Т.П., дов. от 14.02.2011 г.,

от ответчика - Синякевич В.А., дов. от 08.08.2011 N 05/04/29907,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по городу Москве

на решение от 29 июня 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Петровым И.О.,

на постановление от 22 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "ТД "Зерно Продукт"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Зерно Продукт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 367 от 25.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС России по Москве N 21-19/131779 от 15.12.2010).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Элкор".

Инспекция указывает, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган также ссылается на протоколы допроса лица, значащегося в качестве руководителя контрагента, согласно которым он отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2007-2008 г.г. Инспекцией принято решение от 25.10.2010 N 367 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, заявителю начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г.

Решением от 15.12.2010 N 21-19/131775 УФНС России по г. Москве изменило решение Инспекции путем отмены п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 316 542 руб., НДС в размере 1 737 406 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Поставка товара, оказание услуг ООО "Элкор" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, полученный товар сопровождали сертификаты качества, карантинный или фитосанитарный сертификат, ветеринарные свидетельства, сертификат соответствия обязательной сертификации, оплата полученных товаров осуществлялась в безналичном порядке на основании платежных поручений налогоплательщика.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на показания Болоховой Л.М., значащейся в качестве руководителя контрагента, судом кассационной инстанции не принимается.

Судебные инстанции указали, что из содержания протокола допроса невозможно установить, предъявлялись ли свидетелю учредительные документы ООО "Элкор" и все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "Элкор" с заявителем в спорный период.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Организация - контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у Общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу А40-1472/11-90-8 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова