Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-2137/11 по делу N А41-21571/2009

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-21571/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: заместителя Прокурора Московской области - Болдинов Д.А.;

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; ЗАО "Туполев-Техник" - Блохин С.Н. по дов. от 17.06.10; ООО "Инвестиционные технологии" - Ведута А.В. по дов. от 14.12.11 N 14/12-СД/11; конкурсного управляющего Фетисова С.И. - неявка, извещен; Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Костьяновой Светланы Яковлевны - лично; Таибова Тагира Шихмурадовича - лично; Шипаревой Зинаиды Владимировны - лично; Четвертковой Татьяны Федоровны - лично; Дрыновой (Четвертковой) Натальи Михайловны - Четверткова Т.Ф. по дов. от 03.09.11 (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности, в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи доверителя); Костьяновой Евгении Сергеевны - Четверткова Т.Ф. по дов. от 15.12.11 (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности, в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи доверителя); Пикулина Владимира Алексеевича - Пикулина Г.А. по дов. от 05.09.11; Пикулиной Галины Анатольевны - лично; Пикулина Ильи Владимировича - Пикулина Г.А. по дов. от 02.11.11; Раугалло (Страшновой) Клавдии Алексеевны - Четверткова Т.Ф. (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности не указан год ее выдачи, в связи с чем нельзя определить срок ее действия (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Стальнова Вячеслава Анатольевича - Четверткова Т.Ф. по дов. от 15.08.11; Страшнова Игоря Алексеевича - Четверткова Т.Ф. (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности не указан год ее выдачи, в связи с чем нельзя определить срок ее действия (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)); Страшнова Алексея Анатольевича - Четверткова Т.Ф. (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности не указан год ее выдачи, в связи с чем нельзя определить срок ее действия (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)); Страшновой Натальи Петровны - Четверткова Т.Ф. по дов. (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности не указан год ее выдачи, в связи с чем нельзя определить срок ее действия (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)); Четверткова Михаила Михайловича - Четверткова Т.Ф. по дов. от 05.09.11; Четверткова Юрия Михайловича - Четверткова Т.Ф. по дов. от 22.08.11; Четверткова Олега Михайловича - Четверткова Т.Ф. по дов. от 22.08.11; Шипарева Виталия Ивановича - Шипарева З.В. по дов. от 15.12.11 (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности, в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи доверителя); Шипарева Евгения Витальевича - Шипарева З.В. по дов. от 15.12.11 (указанный представитель не допущен, поскольку на доверенности, в нарушение ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи доверителя); Администрации Раменского района Московской области - неявка, извещена; Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3" МЧС России - неявка, извещено; Доброго Дмитрия Валерьевича - неявка, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Костьяновой С.Я., Таибова Т.Ш., Шипаревой З.В., Четвертковой Т.Ф., Дрыновой (Четвертковой) Н.М., Костьяновой Е.С., Пикулина В.А., Пикулиной Г.А., Пикулина И.В., Раугалло (Страшновой) К.А., Стальнова В.А., Страшнова И.А., Страшнова А.А., Страшновой Н.П., Четверткова М.М., Четверткова Ю.М., Четверткова О.А., Шипарева В.И., Шипарева Е.В. (третьих лиц) и заместителя Прокурора Московской области (истца)

на постановление от 13 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску заместителя Прокурора Московской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ЗАО "Туполев-Техник", ООО "Инвестициолнные технологии", конкурсному управляющему Фетисову С.И., Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области,

третьи лица: Администрация Раменского района Московской области, Государственное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3" МЧС России, Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверткова Т.Ф., Дрынова (Четверткова) Н.М., Костьянова Е.С., Пикулин В.А., Пикулина Г.А., Пикулин И.В., Раугалло (Страшнова) К.А., Стальнов В.А., Страшнов И.А., Страшнов А.А., Страшнова Н.П., Четвертков М.М., Четвертков Ю.М., Четвертков О.М., Шипарев В.И., Шипарев Е.В., Добрый Д.В., о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Росимуществу, ЗАО "Туполев-техник", ООО "Инвестиционные технологии", конкурсному управляющему ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" Фетисову С.И., Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области:

- о признании недействительной сделки приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, плану приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09 декабря 1992 года N 1061-р, в состав приватизационного имущества ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева (корпус N 87);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03 ноября 2006 года нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м, инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенного между ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" и ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник");

- о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2007 года нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв. м, инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенного между ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник") и ООО "Инвестиционные технологии";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Инвестиционные технологии" передать Администрации городского поселения Кратово в муниципальную собственность здание пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21571/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заместитель Прокурора Московской области (истец) и Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверткова Т.Ф. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 12 октября 2010 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-21571/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21571/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверткова Т.Ф., Добрый Д.В.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительной сделку приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, плану приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09 декабря 1992 года N 1061-р, в состав приватизационного имущества ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" жилых помещений здания пожарного депо, инв. N 038:016-861, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева (корпус N 87), обозначенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта пожарного депо, составленному Жуковским филиалом БТИ по состоянию на 31 августа 1978 года - 12 июля 2000 года, как общежитие и квартиры в лит. А этаж 2, этаж 3, этаж 4 ;

- признать недействительным договор купли-продажи от 03 ноября 2006 года нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м., инв. N 038:016 -861, лит. А, А1, А2, АЗ, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенного между ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" и ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник"), в части купли-продажи жилых помещений, обозначенных в экспликации поэтажному плану технического паспорта пожарного депо как квартиры и общежитие в лит. А этаж 2, этаж 3, этаж 4;

- признать недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2007 года нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м., инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, АЗ, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенный между ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник") и ООО "Инвестиционные технологии", в части купли-продажи жилых помещений, обозначенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта пожарного депо как квартиры и общежитие в лит. А этаж 2, этаж 3, этаж 4 ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Инвестиционные технологии" передать Администрации городского поселения Кратово в муниципальную собственность жилые помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану технического паспорта пожарного депо как квартиры и общежитие в лит А. этаж 2, этаж 3, этаж 4 здания пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87 (указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 13 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21571/09 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 18 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21571/09 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений действующего законодательства (в том числе (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судом не рассматривалось и не выяснялось следующее:

- являлось ли спорное имущество предметом спора в судах (причем как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции - в том числе по вопросам правомерности проживания граждан в спорных помещениях). При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04);

- являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресам: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87 и Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, д. 11.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к рассматриваемым положениям п. п. 49 и 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

При новом рассмотрении определениями от 14 июля 2011 года и 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета споры были привлечены граждане: Страшнов И.А., Страшнов А.А., Четвертков Ю.М., Четвертков О.М., Страшнова Н.П., Стальнов В.А., Шипарев В.И., Шипарева Е.В., Костьянова Е.С., Пикулин В.А., Пикулина Г.А., Пикулин И.В., Дрынова (Четверткова) Н.М., Четвертков М.М., Райгалло (Страшнова) К.А.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительной сделку приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, плану приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09 декабря 1992 года N 1061-р, в состав приватизационного имущества ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" жилых помещений здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, корпус 87 (Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул.Туполева, д. 87);

- признать недействительным договор купли-продажи от 03 ноября 2006 года нежилого здания пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м., инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, АЗ, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенный между ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" и ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник");

- признать недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2007 года нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м., инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, АЗ, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корпус 87 (Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87), заключенный между ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник") и ООО "Инвестиционные технологии";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Инвестиционные технологии" передать Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в муниципальную собственность здание пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87, без освобождения гражданами жилых помещений, расположенных в спорном здании; обязать Администрацию городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области совершить действия по регистрации права муниципальной собственности на здание пожарного депо, расположенное по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ЗАО "Туполев-Техник" в пользу ООО "Инвестиционные технологии" денежную сумму в размере 6 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 11 июля 2007 года (указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А41-21571/09 поступило две кассационные жалобы от третьих лиц - Костьяновой С.Я., Таибова Т.Ш., Шипаревой З.В., Четвертковой Т.Ф., Дрыновой (Четвертковой) Н.М., Костьяновой Е.С., Пикулина В.А., Пикулиной Г.А., Пикулина И.В., Раугалло (Страшновой) К.А., Стальнова В.А., Страшнова И.А., Страшнова А.А., Страшновой Н.П., Четверткова М.М., Четверткова Ю.М., Четверткова О.А., Шипарева В.И., Шипарева Е.В. и истца - заместителя Прокурора Московской области, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб истец и третьи лица указывают на то, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - Росимущество, конкурсный управляющий Фетисова С.И., Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьи лица - Дрынова (Четверткова) Н.М., Костьянова Е.С., Раугалло (Страшнова) К.А., Страшнов И.А., Страшнов А.А., Страшнова Н.П., Шипарев В.И., Шипарев Е.В., Администрация Раменского района Московской области, Государственное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3" МЧС России, Добрый Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ЗАО "Туполев-Техник", ООО "Инвестиционные технологии" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А41/14174-11-П2-Д1 от 05 декабря 2011 года, N КГ-А41/14174-11-П2-Д2 от 05 декабря 2011 года, N КГ-А41/14174-11-П2-Д4 от 05 декабря 2011 года, N КГ-А41/14174-11-П2-Д5 от 05 декабря 2011 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, третьи лица - Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В. Четверткова Т.Ф., Пикулина Г.А., представители третьих лиц - Пикулина В.А., Пикулина И.В., Стальнова В.А., Четверткова М.М., Четверткова Ю.М., Четверткова О.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков - ЗАО "Туполев-Техник", ООО "Инвестиционные технологии" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав истца, третьих лиц - Костьянову С.Я., Таибова Т.Ш., Шипареву З.В. Четверткову Т.Ф., Пикулину Г.А., представителей третьих лиц - Пикулина В.А., Пикулина И.В., Стальнова В.А., Четверткова М.М., Четверткова Ю.М., Четверткова О.М., а также представителей иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчики в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что здание со спорными помещениями, в отношении которого имеются расхождения в адресе (Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, корп. 87; Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, д. 11; Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87) представляет один и тот же объект недвижимости, о чем свидетельствуют инвентарное дело на здание Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ"), решение исполкома Мособлсовета N 12/21 от 1978 года, постановление Администрации г.п. Кратово Раменского муниципального района Московской области от 24 февраля 2009 года N 25. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что граждане, зарегистрированные по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, д. 87, никогда не являлись работниками государственного предприятия АНТК им. А.Н. Туполева, преобразованного в ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", и указанными юридическими лицами никогда не выдавались разрешения на проживание в данном здании, отметив, что граждане заняли помещения в спорном здании уже после приватизации государственного предприятия АНТК им.А.Н. Туполева в 1992 году. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии с решениями Раменского городского суда Московской области с 2010-2011 года большинству из граждан было отказано в признании за ними прав пользования и прав собственности в порядке приватизации на спорные помещения в нежилом здании пожарного депо.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21571/09 оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя Прокурора Московской области, Костьяновой С.Я., Таибова Т.Ш., Шипаревой З.В., Четвертковой Т.Ф., Дрыновой (Четвертковой) Н.М., Костьяновой Е.С., Пикулина В.А., Пикулиной Г.А., Пикулина И.В., Раугалло (Страшновой) К.А., Стальнова В.А., Страшнова И.А., Страшнова А.А., Страшновой Н.П., Четверткова М.М., Четверткова Ю.М., Четверткова О.А., Шипарева В.И, Шипарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский