Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13979/11 по делу N А40-38603/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-38603/11-99-170

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Интерспорт СНГ" - Д.Л. Джальчинова (дов. от 10.12.2011 г.);

от ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве - А.В. Горягина (дов. от 29.11.2010 г.);

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 30.06.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 22.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Интерспорт"

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения и требования N 8772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2011.

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования ООО "Интерспорт СНГ" о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения в части доначисления налога на доходы иностранной организации по эпизоду, связанному с непредставлением подтверждения местонахождения Компании II Intersport International Corp. (Швейцария), а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; технической ошибки при отражении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в резолютивной части решения. Принят отказ ООО "Интерспорт СНГ" от требования в указанной части. Производство в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от N 192 от 14.12.2010. Решением начислены штраф, пени, предложено уплатить недоимку по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.03.2011 N 21-19/021057 решение инспекции от 14.12.2010 N 192 отменено в части доначисления налога на доходы иностранной организации по эпизоду, связанному с непредставлением подтверждения место нахождения Компании II Intersport International Corp. (Швейцария), а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; технической ошибки при отражении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в резолютивной части решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную с илу.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Невилтрейдинг", ООО "СтройСити", ООО "Гардис ", ООО "Стройпартнер", ООО "ВнешПромТорг".

При этом инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (работ, услуг) у таких контрагентов по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны не установленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения заявителем реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Невилтрейдинг", ООО "СтройСити", ООО "Гардис", ООО "Стройпартнер", ООО "ВнешПромТорг", поскольку в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, актом о приемке выполненных работ. Факт осуществления расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами на перечисление денежных средств в оплату их стоимости. Понесенные обществом затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагентов учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того, обществом заключены договоры аренды в торгово-развлекательных центрах с ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и с ООО "МЕГА Белая Дача". Администрацией торгово-развлекательных центров в качестве согласованных подрядных организаций обществу рекомендованы ООО "Гардис", ООО "СтроСити" и ООО "Стройпартнер".

Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов, выводы суда являются правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-17679/11-123-90 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная