Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13929/10 по делу N А40-32148/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-32148/10-102-269

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зверев Д.В. - дов. N 567/100 от 20.12.2010,

от ответчиков Кондратьева З.В. - дов. N 4 от 11.01.2012 - МТФОМС; МФ РФ - не яв.,

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской обл.

на решение от 05.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Козловским В.Э.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сазоновой Е.А, Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК"

о вз. 995 024 р. 86 к.

к МТФОМС, Минфину РФ

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мурманскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, с учетом отказа в части от исковых требований, о взыскании 1047130 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 15.12.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа отменено решение от 15.07.2010 Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 995024 руб. 86 коп., поскольку истцом представлены документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан, своевременно не оплаченных Фондом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в которой ответчик ссылался на отсутствие вины в несвоевременном перечислении оплаты за лекарственные средства.

Истец в суде кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Утверждение ответчика о том, что судами не дана оценка доводам ответчика и не доказан факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, которой установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств у должника не исключает неправомерного пользования денежными средствами кредитора вследствие уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

Ссылка ответчика на недоказанность вины в неоплате долга признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, недофинансирование учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия им мер для оплаты задолженности, на которую истцом начислены проценты в заявленном размере.

Судами установлено, что 22.12.2005 ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования заключили государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17.07.99 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-64081/07-32-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11200856 руб. 65 коп.

Ответчик ссылается на то, что сумма 193890832 руб. 68 коп. (начальная сумма исковых требований) находилась в споре. Размер взыскиваемой с Фонда по госконтракту за 2006 г. суммы был установлен только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А40-64081/07-32-96, исковые требования признаны судом обоснованными только в части суммы 11200856 руб. 65 коп.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с п. 2.1.8 госконтракта в течение 2006 г. истец осуществлял отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан и предоставлял ответчику подтверждающие документы: счета на возмещение сумм за отпущенные лекарственные средства, персонифицированные реестры рецептов лекарственных средств, а также счета-фактуры; согласно п. 2.25 госконтракта ответчик проводит экспертизы представленных истцом документов в течение 10-ти дней с даты их получения и по результатам составляет акты экспертизы, подписываемые обеими сторонами контракта. В данных актах ответчик указывает стоимость лекарственных средств, подлежащих выплате истцу, а также стоимость лекарственных средств, подлежащих выплате истцу, а также стоимость лекарственных средств, в возмещении которых истцу отказано.

Судами также установлено, что п. 3.3 госконтракта предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта ответчик осуществляет возмещение стоимости лекарственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; поскольку согласно акту экспертизы сведений о фактически отпущенных лекарственных средствах отдельным категориям граждан в 2006 г. и акту целевой проверки рецептов экспертиза рецептов на сумму 7020942 руб. 71 коп. была проведена 03.12.2007, а экспертиза рецептов на сумму 4179913 руб. 94 коп. проведена 09.11.2007, с ответчика подлежит взысканию 995024 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 01.10.2008 и с 20.12.2007 по 01.10.2008.

Судами обоснованно отклонена ссылка Фонда на то, что период просрочки должен рассчитываться с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2010, поскольку в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.5-2.2.7 госконтракта оплата должна была производиться по результатам проводимых ответчиком экспертиз в течение 3-х дней после оформления акта медико-экономической экспертизы представленных к оплате документов.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность ссылки ответчика на инкассовые поручения N 001 и 002,подтверждающие перечисление средств 02.10.2008, поскольку данные документы в суд не были представлены, что противоречит решениям суда первой инстанции по настоящему делу от 15.07.2010 и от 05.07.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на инкассовые поручения N 001 от 05.10.2010 и N 002 от 02.10.2008, исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В решениях суда от 15.07.2010 и от 05.07.2011 содержится ссылка на перечисление истцу суммы в размере 11200856 руб. 65 коп., взысканной по делу N А40-64081/07-32-96, по платежному поручению N 2 08.10.2008, а не 02.10.2008.

Утверждение ответчика о том, что истец намеренно увеличил срок взыскания процентов, несвоевременно предъявив исполнительный лист, не соответствует материалами дела, поскольку постановление по делу N А40-64081/07-32-96 принято 12.09.2008, а инкассовое поручение N 2 принято банком истца уже 08.10.2008.

Фонд ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию с него расходов по государственной пошлине.

Согласно п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 05 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32148/10-102-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков