Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14169/11 по делу N А41-3743/2011

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-3743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Молодинское" - Курин А.С. по дов. от 15.11.11 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Назарова Е.А. по дов. от 29.12.11 N 604Д;

от третьих лиц: Администрации Чеховского муниципального района Московской области - неявка, извещена, Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области - Попова А.В. по дов. от 28.12.11 N 9,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Молодинское" (заявителя)

на постановление от 10 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ЗАО "Молодинское"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3743/11 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Молодинское" на:

1) земельный участок площадью 1 749 728,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:100;

2) земельный участок площадью 12 113,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе д. Никоново кадастровый номер 50:31:0030201:8;

3) земельный участок площадью 11 159,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:88;

4) земельный участок площадью 12 2519,0 кв.м., расположенное по адресу: участок находится примерно в 1 200 метров по направлению на северо-запад от ориентира Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Новая, д. 40, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область. Чеховский район, кадастровый номер 50:31:0030112:86. Помимо этого, суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Молодинское" на указанные земельные участки.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 сентября 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-3743/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для о суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Чеховского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области.

Постановлением от 10 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3743/11 было отменено. Суд отказал ЗАО "Молодинское" в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А41-3743/11 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "Молодинское", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Третье лицо - Администрация Чеховского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через канцелярию суда от Администрации Чеховского муниципального района Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (вх. N КГ-А41/16040-11-Д3 от 18 января 2012 года) в котором также Администрация Чеховского муниципального района Московской области указала на то, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/16040-11-Д2 от 16 января 2012 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Вместе с тем, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что приложенная в указанному отзыву копия плана наложения границ земельного участка подлежит возврату Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "Молодинское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Московской области и третьего лица - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. представитель Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, отвечая на вопрос суда, пояснил, что считает, что данные земли относятся к неразграниченным, распоряжение которыми в силу закона осуществляет орган местной власти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

23 августа 2010 года ЗАО "Молодинское" обратилось в Чеховский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки: площадью 1 749 728, 0 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:100; площадью 12 113 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново кадастровый номер 50:31:0030201:8; площадью 11 159 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:88; площадью 122 519 кв.м., расположенном по адресу: участок находится примерно в 1 200 метров по направлению на северо-запад от ориентира Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Новая, д. 40, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, кадастровый номер 50:31:0030112:86.

Решениями, оформленными сообщениями от 22 октября 2010 года NN 31/048/2010-203, 210, 207, 214 Управление Росреестра по Московской области на основании абзацев 8 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. При этом в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области указало на то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие, что заявленные земельные участки входят в состав основного земельного участка и каким образом образовались данные земельные участки, а также документы, подтверждающие возникновение права ТОО "Молодинское" (совхоз "Молодинский" был реорганизован в ТОО "Молодинское" и далее в ЗАО "Молодинское"), ЗАО "Молодинское" на земельные участки.

Заявитель - ЗАО "Молодинское", полагая, что указанные решения об отказе не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-27183/10, вступившим в законную силу, было оставлено без рассмотрения заявление ЗАО "Молодинское" об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "Молодинское" следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения как своими собственными в течение срока приобретательной давности: участком площадью 1 749 728,0 кв.м., местоположение: Московская область. Чеховский район СП Любучанское, в районе д. Никоново кадастровый номер 50:31:0030201:100; участком площадью 12 113,0 кв.м., местоположение: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново кадастровый номер 50:31:0030201:89; участком площадью 11 159,0 кв.м., местоположение: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:88; участком площадью 122 519,0 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1 200 метров по направлению на северо-запад от ориентира Московская обл. Чеховский р-н., сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Новая, д. 40, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область. Чеховский район, кадастровый номер 50:31:0030112:86.) поскольку суд при рассмотрении указанного дела установил, что в отношении спорных земельных участков имеется спор о праве.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве на указанные земельные участки, а также, что заявителем - ЗАО "Молодинское" в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Московской области) не был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии у заявителя прав на него (а именно правоустанавливающие документы на спорные земельные участки), в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, суд апелляционной инстанции, указывая, что в отношении спорных земельных участков возник спор о праве, обоснованно учел положения ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А41-27183/10. Суд кассационной инстанции, учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Молодинское", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Молодинское" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3743/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Молодинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский