Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-12525/11 по делу N А41-1524/2011

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-1524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СБ Менеджмент" - Клячкин А.Л. по дов. от 12.07.2011, Голубев Е.В. по дов. от 01.12.2011, Баландин Н.Л. по дов. от 11.01.2012,

от ответчиков:

Росимущества - неявка, извещено,

ООО "РЭС-Юдиката" - Хамула О.С. по дов. от 10.09.2010

ООО "Компания "ФОРЕСТ" - неявка, извещено,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент"

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 13 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-1524/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (ОГРН 1037739454796) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" (ОГРН 1075043002418), Росимуществу (ОГРН 1087740829994), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" (ОГРН 1057746216571)

о признании торгов недействительными,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Химкинского РОСП Багомедов М.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (далее по тексту - ООО "СБ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" (далее по тексту - ООО "РЭС-Юдиката") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - здания столярного цеха с бытовками, общей площадью 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" (далее по тексту - ООО "Компания "ФОРЕСТ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедов М.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 ООО "Компания "ФОРЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - здания столярного цех с бытовками, общей площадью 1 843 кв. м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, а также признать недействительным договор купли - продажи от 22.12.2010, заключенный с победителем торгов - ООО "Компания "ФОРЕСТ", и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения.

Судом уточнения приняты в части признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СБ Менеджмент" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "РЭС-Юдиката" в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком - ООО "РЭС-Юдиката" в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Росимущество, ООО "Компания "ФОРЕСТ" и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 состоялись торги по продаже принадлежащего ООО "СБ Менеджмент" и арестованного в рамках исполнительного производства N 46/38/22511/17/2010-СД недвижимого имущества, а именно: здания - столярного цеха с бытовками, общ. пл. 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1.

Указанное имущество было реализовано на торгах специализированной организацией ООО "РЭС-Юдиката" на основании заключенного с Росимуществом государственного контракта от 15.01.2010 N К10-19/3 и поручения Росимущества от 09 ноября 2010 года.

Заявки на участие в торгах подали ООО "Компания "ФОРЕСТ" и ООО "Кипер", также в адрес ООО "РЭС-Юдиката" поступило заявление от представителя взыскателя - Дмитриевой И.А. с обращением о допуске к присутствию на торгах, которое было удовлетворено.

Победителем торгов было признанно ООО "Компания "ФОРЕСТ", с которым организатор торгов - ООО "РЭС-Юдиката" 27.12.2010 подписал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора.

Истец, полагая, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей и повлияло на цену реализуемого недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что реализация имущества была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Требования о сроке публикации сообщения о проведении торгов, а также об источнике публикации содержатся в пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные требования к срокам либо источникам публикации информационного сообщения о проведении торгов законом не установлены.

Из императивных требований закона следует, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Сроки публикации сообщения о проведении торгов установлены в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 30 дней до даты проведения торгов) и пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (не более 10 дней с момента получения имущества должника по акту приема-передачи).

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже арестованного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателем, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в периодическом печатном издании - газете "Край Родной" N 23 от 19.11.2010, зарегистрированном Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.05.2003 ПИ N 1-50487) в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, что того, что газета "Край родной" распространяется как в Москве, так и в большинстве районов Московской области тиражом 4000-10000 экземпляров.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в указанном выпуске газеты "Край Родной" содержались сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене.

Дополнительно информация о публичных торгах была размещена на сайте Росимущества (http://rosim.ru) и на сайте организатора торгов- ООО "РЭС-Юдиката" (http://res-yudikata2010.narod2.ru).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что публикация извещения о проведении торгов в газете "Край родной" обеспечила доступ участия в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, что соответствует требованиям закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводу кассационной жалобы о том, что поступление на счет ООО "РЭС-Юдиката" суммы задатка участников торгов - ООО "Кипер" произошло после окончания срока приема заявок, что является существенным нарушением условий, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом данный довод правомерно отклонен, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Суды обеих инстанций, придя к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными, а также, установив, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов при проведении спорных торгов, на основании разъяснений, указанных в Информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к переоценке, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод истца о нарушении судами единообразия судебно-арбитражной практики, со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 09.12.2010 N 9461/10, кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку настоящее дело отличается от указанных дел по фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А41-1524/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников