Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-6381/11 по делу N А40-150292/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-150292/10-76-921

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бадмаев В.С., паспорт, дов. от 20.01.11, Перякин Д.Н., паспорт, дов. от 14.02.11,

от Инспекции - Кириллов С.В., удостоверение, дов. от 10.01.12; Шаршов Л.Л., удостоверение, дов. от 22.08.11; Бабенецкий О.В., удостоверение, доверенность; Шкабат Д.Б., удостоверение, дов. от 30.08.11; Борисова Е.А., паспорт, дов. от 28.09.11

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района

на постановление от 27 октября 2011 года, с учетом определения от 2 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района

о признании частично недействительным решения от 5 октября 2010 года

к ИФНС России N 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 5 октября 2010 года N 694, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, ему предложено уплатить санкции, налоги, пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено частично, в остальной части отказано (стр. 50 решения суда первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года, с учетом определения от 2 ноября 2011 года, решение суда отменено в связи с установленным нарушением процессуального законодательства и в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано в полном объеме (стр. 47 постановления апелляционного суда).

Заявитель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора и реальность хозяйственных операций и понесенных расходов и направить дело на новое рассмотрение (стр. 20 кассационной жалобы). Основными доводами налогоплательщика являются доводы о реальности спорных работ (услуг), наличие деловой цели при заключении договоров, отсутствие взаимозависимости применительно к нормам налогового законодательства, отсутствие мотивации в судебном акте, недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды с учетом, что необоснованная налоговая выгода могла возникнуть у второго и третьего звена контрагентов.

На кассационную жалобу налогоплательщика Инспекцией представлены два отзыва в форме письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

В судебном заседании был объявлен перерыв согласно определению от 11 января 2012 года.

Налогоплательщиком представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта от 27 октября 2011 года, с учетом определения от 2 ноября 2011 года, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно нормам статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, а лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основными вопросами налогового спора являются вопросы: о событии налогового правонарушения, о несоответствии представленных в Инспекцию документов требованиям статей 166-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; о получении необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении расходов применительно к хозяйственным операциям со спорными обществами.

Судебная инстанция, отменив решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (стр. 3 постановления), не в полном объеме учла указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, согласно которым суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания конкретной хозяйственной операции. В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные Государственным унитарным предприятием на счета контрагентов, были сразу перечислены на счета "фирм-однодневок". Судебно-арбитражная практика оценивает "фирмы-однодневки" как организации, которые не могут выполнить конкретные работы (услуги), расчёт сумм, не перечисленных на счета "фирм-однодневок" имеется в материалах дела (том 75), таким образом, исследование доказательств не требуется с учётом, что отсутствует контррасчёт другой стороны. Таким образом, кассационная инстанция полагает, что Инспекция частично доказала свою позицию, частично Инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ (услуг), итоговый расчёт имеется в материалах дела (том 75, л.д. 28-31), из которого следует, что по спорным конкретным контрагентам сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 39 891 982 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 10 804 078 руб., в Городской бюджет - 29 087 904 туб. (том 75, л.д. 28); завышение возмещения составляет 14 924 796 руб. (том 75, л.д. 29). С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная инстанция полагает, что решение Инспекции от 5 октября 2010 года N 694 должно быть признано недействительным только в части, недоказанной налоговым органом, а именно, в части доначисления налога на прибыль в размере - 37 925 455 руб., НДС в размере - 13 673 351 руб.; вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению, на 15 147 380 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в виде штрафа; в остальной оспариваемой части решение Инспекции признано апелляционной инстанцией соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и в удовлетворении заявления налогоплательщика обоснованно было отказано.

Суд кассационной инстанции учёл, что наличие частичной реальности спорных хозяйственных операций отражено и в решении Инспекции (том 1, л.д. 14, 15, 23, 28, 65, 72) и в расчете Инспекции (том 75), налог на прибыль рассчитан Инспекцией с учетом реальности хозяйственных операций.

Договоры, счета-фактуры применительно к нормам статей 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике исследованы.

Что касается вопроса о необоснованной налоговой выгоде и неподтверждении хозяйственных операций, то суд кассационной инстанции учитывает указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные Государственным унитарным предприятием на счета контрагентов, были сразу перечислены на счета "фирм-однодневок". Расчет сумм, не перечисленных на счета "фирм-однодневок" имеется в материалах дела (том 75), из которого следует, что по спорным конкретным контрагентам сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 39 891 982 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10 804 078 руб., в городской бюджет - 29 087 904 руб. (том 75, л.д. 28); завышение возмещения составляет 14 924 796 руб. (том 75, л.д. 29). Спорные суммы не опровергнуты налогоплательщиком, контрасчет отсутствует и кассационная инстанция, с учетом принципа состязательности, полагает возможным учесть расчет как имеющиеся в материалах дела доказательства.

Частично поддерживая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из норм статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" и главы 21 "Налог на добавленную стоимость" применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора. При этом суд кассационной инстанции учел, что экономическая оправданность расходов является оценочной категорией, но с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, а судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы сторон, не применила в конкретной части указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о толковании правовых норм, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Частично поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учёл выводы вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 года, постановление от 29 сентября 2010 года: согласно судебным актам по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-25439/10-90-209 и А40-139335/09-33-1055 в спорный налоговый период осуществляли реальную хозяйственную деятельность определенные контрагенты Государственного унитарного предприятия, указанные в настоящем деле.

Что касается довода налогоплательщика о втором и третьем звене контрагентов, то согласно нормам главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми и должны подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Закон связывает право налогоплательщика на вычеты и уменьшение налоговой базы, в спорной налоговой ситуации законодательные нормы о документах применены налогоплательщиком не в полном объеме.

Учитывая, что собирание доказательств не требуется, оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.

В спорной правовой ситуации неполное применение толкования правовых норм, относящихся к вопросу получения необоснованной налоговой выгоды, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

При проверке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года, с учетом определения от 2 ноября 2011 года, по делу N А40-150292/10-76-921 изменить.

Отменить постановление относительно отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 36 по городу Москве от 5 октября 2010 года N 694 в части доначисления налога на при быль в размере 37 925 455 руб., НДС в размере 13 673 351 руб., вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению, на 15 147 380 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в виде штрафа;

признать недействительным решения ИФНС России N 36 по городу Москве рот 5 октября 2010 года N 694 в части доначисления налога на прибыль в размере 37 925 455 руб., НДС в размере 13 673 351 руб., вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению, на 15 147 380 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в виде штрафа.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 года по делу N А40-150292/10-76-921.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков