Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13911/11 по делу N А40-61541/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-61541/11-161-275

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Айрапетова А.Ш. по доверенности от 11.05.2011, Айрумяна Ю.Ф. по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика - Бурмистрова Д.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ АУХА"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании 992 070 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ АУХА" (далее ООО "ЦУМ АУХА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 992 070 руб., составляющих: 955 236 руб. - неосновательное обогащение по договору лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.10.2010, 35 834 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.

С ЗАО ""Европлан" в пользу ООО "ЦУМ АУХА" взысканы 955 236 руб. неосновательного обогащения, 36 834 руб. процентов, а также 22 852 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, уплаченные истцом (лизингополучателем) платежи по договору (авансовый и лизинговые) удерживаются ответчиком (лизингодателем) в отсутствие правовых и договорных оснований, подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО ""Европлан" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", неверное истолкование условий заключенного договора лизинга, неустановление действительной воли сторон с учетом цели договора.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, являющихся частью договора лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.

Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя (статья "Термины и определения" Правил лизинга).

Разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, составляющая 152 361 руб. 64 коп., платежным поручением N 9931 от 13.05.2011 перечислена ответчиком истцу.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.11.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.1 указанного договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга - транспортное средство автомобиль Lexus RX 350 - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.11.2010.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов по названному договору лизинга предусмотрен пунктом 4 данного договора (финансовые условия).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 4.4.2 договора лизинга).

Суд установил, что в соответствии с договором лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 773 790 руб., а также лизинговые платежи, общая сумма уплаченных денежных средств составила 1 219 692 руб. 96 коп.

06.12.2010 предмет лизинга был похищен по вине третьих лиц и выбыл из владения лизингополучателя. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с кражей (угоном) предмета лизинга ООО "Росгосстрах" по договору страхования выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в сумме 2 430 976 руб. 54 коп., составляющее стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд пришел к выводу, что договор лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.11.2010 прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно его исполнение по обстоятельствам, за которое ни лизингодатель, ни лизингополучатель не отвечают. Суд установил отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд с учетом отсутствия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга и получения ответчиком страхового возмещения по договору страхования счел, что действия ответчика по удержанию денежных средств, уплаченных истцом, незаконны, денежные средства подлежат возвращению истцу, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований не соответствующим условиям договора лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.11.2010, в частности, пункту 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно указанному пункту Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В соответствии с пунктом 1 Правил лизинга "сумма невыплаченных платежей" - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 указанного Закона).

Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.11.2010 предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суду следует исходить из условий данного договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе соответствие заявленных требований условиям договора лизинга.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-61541/11-161-275 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков