Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24687/11

г. Москва

Дело N А40-61541/11-161-275

10 октября 2011 г.

N 09АП-24687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.11г.

по делу N А40-61541/11-1610-275, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "ЦУМ АУХА" (далее истец)

к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 955 236 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 834 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 11.05.11г.,

от ответчика - Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.11г.,

от третьего лица: ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 955 236 руб неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 834 руб. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.11г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что обязательства по возврату переплаченных лизинговых платежей по договору лизинга предусмотрены условиями договора, для ответчика указанные средства являются неосновательным обогащением, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.11.10г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Lexus RX 350.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 23.11.10г.

В соответствии с п.4.4.2. Договора истец обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование автомобилем и оплатил авансовый платеж в сумме 773 790 руб, лизинговые платежи в общей сумме 1 219 692,96 руб.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" по генеральному договору N 58/08//158/2862 от 19.02.08г.

06.12.10г. предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя в результате хищения, что видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.10г.

Суд установил, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга 14 дней с 23.11.10г. по 06.12.10г.

Лизингодатель обратился к страховщику за страховым возмещением и получил его от ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая в сумме 2 430 976,54 руб.

В пункте 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с тем, что предмет лизинга был утрачен в результате хищения 06.12.10г., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно с указанной даты договор лизинга был прекращен и договорные отношения между сторонами были окончены. Условиями договора не предусмотрены основания для отказа в возврате оплаченных лизинговых платежей после утраты предмета лизинга в связи с его хищением. Данные денежные средства для лизингодателя являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату лизингополучателю. Суд при этом учел, что лизингодатель получил страховое возмещение в сумме 2 430 976,54 руб, а п.13.11 Правил лизинга не подлежит применению в результате совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-61541/11-161-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина