Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14710/11 по делу N А40-114871/2009

31 января 2012 г.

Дело N А40-114871/09-18-560

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БелТех" - не явился,

от ЗАО "Карьер-Техника" - не явился,

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелТех"

на определение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Веденовой В.А.,

по заявлению ООО "БелТех"

о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Карьер-Техника"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 в отношении ЗАО "Карьер-Техника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна.

ООО "БелТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Карьер-Техника" на сумму 1 389 547 рублей 67 коп.

Определением суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "БелТех" о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Карьер-Техника" на сумму 1 389 547 рублей 67 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БелТех", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами проигнорировано его ходатайство об истребовании доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указал на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для погашения имеющегося долга. По мнению заявителя вина контролирующих должника органов не подлежит доказыванию, в связи с чем, участники общества должника должны нести субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой возможность к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий.

Как следует из разъяснениям, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суды указали, что при обращении в суд с требованием о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что в материалах дела содержится представленное конкурсным управляющим заключение от 28.06.2010 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Карьер- Техника".

Доказательства о признании незаконными действий акционеров, в том числе по одобрению сделок ЗАО "Карьер-Техника", равно как и данных о признании незаконными (недействительными) самих сделок ЗАО "Карьер-Техника", в том числе по основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.

Судами установлено так же, что должником принимались меры по предотвращению возникновения признаков банкротства, в том числе, в адрес налогового органа направлялись ходатайства о рассрочке в уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающие наличие условий для привлечения акционеров ЗАО "Карьер-Техника" к субсидиарной ответственности.

Каких либо нарушений судами норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114871/09-18-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова